Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей С.А.Устьянцевой и Н.В.Полшковой,

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Теркина Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Т.М.Лисецкой, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Теркин обратился в суд с вышеназванным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), указав, что 22 июля 2015 года по вине водителя автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак " ... ", Ю.К.Запевалова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ю.К.Запевалова на момент ДТП была застрахована в страховой компании Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК"). Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. 03 августа 2015 года им в адрес РСА было направлено заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы; документы были получены ответчиком 04 августа 2015 года. Согласно экспертному заключению NА15304 от 31 июля 2015 года, составленному экспертом ООО "МЭКА" *, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 433.138,55 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, им в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, которая была получена ответчиком 16 сентября 2015 года, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. На основании изложенного просил взыскать с РСА страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку в размере 4.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2015 года и до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также расходы по отправке заявления - 1.000 руб., по оформлению доверенности - 800 руб., по оплате услуг представителя - 25.000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РСТК", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца Т.М.Лисецкая исковые требования поддержала.

Решением суда иск Е.В.Теркина к РСА удовлетворен в части: с РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 400.000 руб., неустойка в размере 400.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований в размере 200.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 5.000 руб., по отправке заявления - 1.000 руб., по оформлению доверенности - 800 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение отменить, указывая, что судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, поскольку истец не представил полный пакет документов для осуществления выплаты. При этом судом неправомерно взыскан штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежит применению к отношениям с профессиональным объединением страховщиков. Также считает не подлежащим удовлетворению и требование о возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования ... (пункт 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500.000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400.000 рублей (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2015 года на 55 километре автодороги Орск-Светлый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Е.В.Теркину автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Ю.К.Запевалова, и автомобиля CHEVROLET Lacetti, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением **.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2015 года Ю.К.Запевалов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.К.Запевалова, не выполнившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, что и привело к столкновению трех транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Ю.К.Запевалова была застрахована в ОАО "РСТК", которое признано банкротом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению NА15304 от 31 июля 2015 года, составленному экспертом ООО "МЭКА" *, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 433.138,55 руб.

Размер причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Разрешая заявленный иск, суд установил, что 03 августа 2015 года Е.В.Теркиным в адрес РСА было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 04 августа 2015 года.

14 сентября 2015 года истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая была получена ответчиком 16 сентября 2015 года, однако компенсационная выплата ответчиком произведена не была.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о том, что у истца возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой, истцом были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты не имелось, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400.000 руб.

Поскольку РСА не произвел компенсационную выплату в установленный срок, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика неустойки на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой составил 400.000 рублей.

Также обоснованно с РСА взыскан штраф в размере 200.000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, судом неправомерно взыскан штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащего применению к отношениям с профессиональным объединением страховщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф взыскан судом не на основании указанного закона, а в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 66 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа, а также неустойки на том основании, что истец не представил полный пакет документов для осуществления выплаты, о чем истцу было направлено соответствующее письмо, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку доказательств этим доводам, в том числе доказательств вручения данного письма истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению жалобу ответчика в части необоснованности взыскания расходов по составлению доверенности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 10 декабря 2015 года, выданной Е.В.Теркиным на представление интересов ***, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 800 рублей подлежит отмене.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2015 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Теркина Е.В. расходов по составлению доверенности в размере 800 рублей отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: