Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей С.А.Устьянцевой и Н.В.Полшковой,

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной С.В. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Бауэр Н.А. к Сорокиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Бауэр обратилась в суд с иском к С.В.Сорокиной о возмещении ущерба, указав, что 12 октября 2015 года по вине ответчика С.В.Сорокиной, проживающей по адресу: (адрес), - была затоплена принадлежащей ей и ее сыну В.А.Бауэр квартира по адресу: (адрес). Причиной затопления послужило то, что на радиаторе отопления в квартире ответчика был открыт водоразборный кран, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за техническое состояние радиатора отопления несет собственник жилого помещения. В результате затопления ей был причинен ущерб: квартира затоплена полностью, намокли потолки в комнате, прихожей-кухне, туалете, разбухла входная дверь, на полах вздулась и отошла краска, электрическая проводка отсырела, стала искриться и отключена от прибора учета электроэнергии. Вода стекала с потолка на новый телевизор, стоящий на столе, новый пылесос, стоявший в кладовке, диван, личные вещи. Согласно отчетам об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, без учета износа материалов и с учетом НДС, составила 57.162 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества: диван-кровати " ... ", ковра, LCD телевизора ... , - составила 26.200 руб. В результате затопления ей также был причинен и моральный вред в виде нравственных страданий, неудобств, связанных с невозможностью полноценного использования жилого помещения - проживание неделю в квартире без электричества, в сыром, мокром, холодном помещении при незакрывающихся окнах и дверях. На основании изложенного просила взыскать в ответчика в счет возмещения материального ущерба 83.362 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а расходы по оценке - 7.690 руб., по оплате юридических услуг - 1.500 руб., по уплате государственной пошлины - 2.700,86 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.А.Бауэр и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Ясненская".

В судебном заседании Н.А.Бауэр иск поддержала.

Ответчик С.В.Сорокина иск не признала, пояснив, что собственником квартиры N ... она является со 02 октября 2015 года. Указанную квартиру приобретала в период, когда централизованное отопление еще не было включено, и она не знала о том, что кран на радиаторе отопления был открыт либо неисправен. Она также не была предупреждена о том, что 12 октября 2015 года будет производиться пуск отопления. Кроме того, при осмотре квартиры истца сотрудниками управляющей компании она не присутствовала, а составленный акт подписала, не ознакомившись с ним. Считает размер заявленного к взысканию ущерба завышенным.

Решением суда иск Н.А.Бауэр удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 83.362 руб., а также расходы по оценке в размере 7.690 руб., по оплате юридических услуг - 1.500 руб., по уплате государственной пошлины - 2.700,86 руб., а всего взыскано 95.252,86 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе С.В.Сорокина просит решение суда отменить, указывая, что при составлении акта сотрудниками управляющей компании она не присутствовала, все документы в суде ей вручили за день до судебного заседания, в связи с чем у нее не было возможности ознакомиться с документами и представить свои возражения. Кроме того, истцу принадлежит ... доля квартиры, суд же, не выяснив, какой ущерб причинен второму собственнику, удовлетворил иск Н.А.Бауэр в полном объеме. Не согласна также и с определенным судом размером ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Н.А.Бауэр на праве собственности принадлежит ... доля в квартире, расположенной по адресу: (адрес); собственником другой ... доли является третье лицо В.А.Бауэр.

Ответчику С.В.Сорокиной на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше квартира по адресу: (адрес).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 октября 2015 года квартира истца была затоплена, о чем поступило заявление в диспетчерскую службу. В связи с тем, что аварийная служба работала по другому адресу, заявление было передано в участок N1 старшему мастеру *, который, прибыв на место аварии и осмотрев квартиру N ... , предположил, что затопление происходит из квартиры N ... Поскольку на момент затопления жильцы квартиры N ... отсутствовали, был перекрыт весь стояк отопления. После прибытия жильцов квартиры N ... , был произведен осмотр указанной квартиры и обнаружен открытый водоразборный кран на радиаторе отопления.

Согласно акту N085 от 14 октября 2015 года, составленному комиссией ООО "Управляющая компания "Ясненская" и подписанному 15 октября 2015 года ответчиком С.В.Сорокиной без возражений, 12 октября 2015 года произошло затопление квартиры N ... по причине открытого водоразборного крана на радиаторе отопления в квартире N ... , расположенной выше. В результате квартире N ... нанесен следующий ущерб: квартира затоплена полностью, намокли потолки и стены в комнате, прихожей-кухне, туалете; мокрые разводы на обоях; намокла и разбухла входная дверь; на полах вздулась и отошла краска, электрическая проводка отсырела, стала искрить, в связи с чем отключена от прибора учета электроэнергии. Вода стекала с потолка на новый телевизор (плазма), стоящий на столе, новый пылесос, стоявший в кладовке, диван намок полностью, вымокли все личные вещи.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика, не относится к составу общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку установлен не на стояке (ответвлении от него) и не относится к первым запорно-регулировочным кранам.

Согласно представленным истцом Отчетам N461-56-15ф от 06 ноября 2015 года и N461/1-56-15ф от 02 ноября 2015 года, составленным ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры с учетом износа материалов и с учетом НДС составила 57.162 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества: диван-кровати " ... ", ковра, LCD телевизора ... , - составила 26.200 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика С.В.Сорокиной, которая как собственник жилого помещения, будучи ответственной за техническое состояние расположенного в нем оборудования, не обеспечила должный контроль за установленным в ее квартире на радиаторе отопления водоразборным краном, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

При определении размера причиненного ущерба суд также обоснованно руководствовался вышеприведенным отчетами, составленными экспертами ООО "Центр оценки и экспертиз", указав, что представленные суду отчеты о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, у суда сомнений не вызывают. Эксперты, составившие отчеты, имеют соответствующее образование, сами отчеты обоснованны и имеют ссылки на соответствующие методические руководства и иную специальную литературу. Исследование поврежденного имущества произведено всесторонне и полно, в отчетах указаны только те повреждения, которые возникли в результате затопления. Отчеты составлены с использованием оценочных расчетов, применяемых при ремонтно-строительных работах, указана стоимость работ по ремонтным работам и стоимость расходных материалов. Доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При этом ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Приведенные в решении суда выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы С.В.Сорокиной о том, что при составлении акта сотрудниками управляющей компании она не присутствовала, что все документы в суде ей были вручены за день до судебного заседания, в связи с чем у нее отсутствовала возможность ознакомиться с документами и представить свои возражения, в том числе относительно размера ущерба, следует признать несостоятельными, поскольку ответчик не лишен был возможности ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, однако такого ходатайства не заявлял. Не представил ответчик доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба и суду апелляционной инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что истцу принадлежит только ... доля в квартире, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем ответственности С.В.Сорокиной, притом, что привлеченный к участию в деле второй сособственник квартиры Н.А.Бауэр никаких требований и претензий не предъявлял.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: