Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей С.А.Устьянцевой и Н.В.Полшковой,

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиниатуллина Ф.Ф. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Гиниатуллина Ф.Ф. к Яковлевой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Ф.Ф.Гиниатуллина, поддержавшего жалобу, представителя ответчика С.Ю.Никитина, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф.Гиниатуллин обратился в суд с иском к О.В.Яковлевой, указав, что 26 июня 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ... доли земельного участка и ... доли жилого дома по адресу: (адрес). Сумма сделки составила 1.350.000 руб. Фактически был произведен обмен, сделки были совершены в один день и по равнозначной цене, но в силу его заблуждения заключены сделки купли-продажи. Впоследствии стало известно, что заключенный договор купли-продажи от 26 июня 2013 года является недействительной сделкой, в связи с чем ответчик обязан вернуть ему все полученное по недействительной сделке. На основании изложенного, статьи 177 Гражданского кодекса РФ, просил признать сделку купли-продажи от 26 июня 2013 года между ним и О.В.Яковлевой недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата ему ... доли земельного участка и ... доли жилого дома по адресу: (адрес).

В судебном заседании Ф.Ф.Гиниатуллин иск поддержал, пояснив, что раньше у него в собственности находились ... доля земельного участка и ... доля жилого дома по адресу: (адрес). Затем ... О.В.Яковлева предложила ему совершить сделку, которую он считает сейчас недействительной. Он продал свою недвижимость, а О.В.Яковлева нашла ему квартиру, в которой он проживает по настоящее время и которая оформлена в его собственность. На тот момент его устраивала квартира, но со временем он стал испытывать неудобства, понял, что площадь квартиры намного меньше той доли, которая ему принадлежала в доме. Когда заключал договор купли-продажи, претензий у него не было. Считает, что фактически сделка являлась обменом, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделки путем возврата ему дома, так как у него не имеется денежных средств для возврата О.В.Яковлевой, взамен он может предложить ответчику свою квартиру.

Ответчик О.В.Яковлева о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту жительства путем направления судебных извещений заказным письмом, от получения извещений ответчик уклонился.

Суд в соответствии с положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Ф.Гиниатуллин просит решение суда отменить, признать сделку недействительной на основании статей 177 - 179 Гражданского кодекса РФ, указывая, что сделку купли-продажи он совершал под влиянием заблуждения, полагая, что совершает сделку обмена. При этом он не понимал существенных условий договора. Кроме того, он имеет выраженные нарушения слуха, вследствие чего в момент совершения сделки плохо понимал, какую сделку он совершает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействи-тельной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, в редакции до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между продавцом Ф.Ф.Гиниатуллиным и покупателем О.В.Яковлевой был заключен договор купли-продажи (далее также - договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил ... долю земельного участка и ... долю жилого дома, литеры ... , ... долю жилого дома, литер ... , расположенных по адресу: (адрес).

По соглашению сторон указанные доли земельного участка и жилого дома, литеры ... , жилого дома, литер ... , продавец продал, а покупатель купил за 1.350.000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора (пункт 9 договора).

Согласно пункту 13 договора договор имеет силу акта передачи.

10 июля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации за ответчиком права собственности на указанные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 26 июня 2013 года недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не нашел суд оснований и для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, поскольку доказательств этому суду также представлено не было. При этом суд установили в решении отразил, что договор сторонами фактически был исполнен, продавец передал покупателю указанные в договоре объекты недвижимости, покупатель произвел полную оплату по договору, переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент заключения договора и в последующем, вплоть до обращения в суд с настоящим иском, стороны никаких претензий друг к другу по сделке не предъявляли. При этом суд признал несостоятельными как не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи являлся фактически договором обмена.

Не представлено в ходе судебного разбирательства и доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Каких-либо новых доводов и доказательств, влекущих отмену обжалуемого решения суда, жалоба не содержит. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиниатуллина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: