Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казадаева *** на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2016 года по иску Каюмова *** к Казадаеву *** о возмещении ущерба от залива квартиры,

установила:

Каюмов Ф.Г. обратился в суд с иском к Казадаеву Н.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что он является собственником квартиры (адрес), расположенной в доме (адрес). (дата) его квартира была залита водой из квартиры (адрес) расположенной этажом выше. В результате залива водой была повреждена отделка его квартиры и имущество, находящееся в ней, а, именно, полы с ламинированным покрытием в коридоре, в зале и в комнатах, полы с кафельным покрытием на кухне, в ванной и в туалете были залиты водой на уровне 5 см. от пола; многочисленные следы протечки воды на стенах, покрытых обоями, в коридоре, на кухне, в зале, в комнатах; следы протечек воды на потолке в местах стыков потолка со стеной, в районе розеток и иных местах; испачканы грязной водой ковры в коридоре, на кухне, в ванной, в туалете, в комнатах; намокли диван, кухонный гарнитур, кровать (в том числе ортопедический матрас), шторы; разбухла дверная коробка в ванной комнате и в туалете. Затопление его квартиры подтверждено комиссионным актом от (дата). Стоимость причиненного ему ущерба составила ***, стоимость услуг оценщика - ***

Каюмов Ф.Г. просил суд взыскать с Казадаева Н.А. сумму материального ущерба - ***, расходы по составлению отчета в размере ***, расходы, связанные с услугами представителя - ***, по оформлению нотариальной доверенности - ***

Истец Каюмов Ф.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федосов С.Ю. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Казадаев Н.А. и его представитель Правдина В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку вина Казадаева Н.А. в причинении истцу ущерба отсутствует.

Представитель третьего лица ООО ТСЖ "Феникс" Шульц Н.В., действующая на основании устава, против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что ТСЖ не несет ответственности за содержание внутренних коммуникаций квартир.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оренбург Водоканал" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2016 года исковые требования Каюмова Ф.Г. удовлетворены.

С Казадаева Н.А. в пользу Каюмова Ф.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***, расходы по составлению отчета в размере ***, расходы на оплату услуг представителя - ***, расходы по составлению нотариальной доверенности - ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Взысканы с Казадаева Н.А. в пользу ООО "Центр оценки и экспертиз" *** в счет оплаты услуг эксперта.

В апелляционной жалобе Казадаев Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Каюмов Ф.Г., представители третьих лиц ООО ТСЖ "Феникс" и ООО "Оренбург Водоканал" не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика Казадаева Н.А. и его представителя Макаровой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федосова С.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела истец Каюмов Ф.Г. является собственником квартиры N, расположенной в доме ***, ответчик Казадаев Н.А. - собственником квартиры N, расположенной в этом же доме этажом выше.

(дата) произошел залив водой квартиры N из квартиры N что следует из акта от (дата), подписанного председателем правления ТСЖ "Феникс" ФИО8, сантехником ФИО10, в присутствии жильца квартиры N Установлено, что затопление квартиры произошло в результате разрыва в квартире N шарового крана диаметром *** дюйма, находящегося на шланге перед смывным бочком унитаза.

В результате осмотра установлено, что полы с ламинированным покрытием в коридоре, в зале и в комнатах, полы с кафельным покрытием на кухне, в ванной и в туалете залиты водой на уровне 5 см. от пола; многочисленные следы протечек на стенах, покрытых обоями, в коридоре, на кухне, в зале, в комнатах; следы протечек на потолке в местах стыков потолка со стеной, в районе розеток и других местах; испачканы грязной водой ковры в коридоре, на кухне, в ванной, в туалете, в комнатах; намокли диван, кухонный гарнитур, кровать (в том числе ортопедический матрас), шторы; разбухла дверная коробка в ванной и в туалете.

По отчету N от (дата), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес) учетом износа составила ***

Согласно заключению эксперта *** ФИО11 от (дата), подготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), необходимость которого вызвана затоплением от (дата), без учета износа составляет ***, с учетом износа - ***

Обоснованных возражений по экспертному заключению сторонами заявлено не было, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба никто из участников судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд первой инстанций, исследовав представленные по делу доказательства, исковые требования Каюмова Ф.Г. к Казадаеву Н.А. о возмещении материального ущерба признал обоснованными и удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению к правоотношениям сторон, и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Суд правомерно указал на доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения собственника квартиры *** Казадаева Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно удовлетворил исковые требования Каюмова Ф.Г., поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры N своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, установленных п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры N Казадаева Н.А. в результате разрыва шарового крана диаметром *** дюйма, находящегося на шланге перед смывным бочком унитаза, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением. Кран относится к имуществу ответчика, следовательно ответственность за его техническое состояние лежит на собственнике вышеназванной квартиры в силу ст. 210 ГК Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в заливе квартиры истца, несостоятельны, поскольку доказательств возникновения ущерба по иной причине, по вине других лиц ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба от залива квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что протокол судебного заседания не полный, не принимается судебной коллегией, поскольку поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казадаева *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи