Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пайгина *** на заочное решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 декабря 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Пайгину *** об устранении нарушений прав собственника, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к Пайгину А.С. об устранении нарушений прав собственника, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что, начиная с (дата) по настоящее время Пайгин А.С. нарушает право пользования ООО "Партнер" земельными участками с кадастровыми номерами N и N, находящимися в собственности ООО "Партнер", паркуя автомобиль ***, на территории автостоянки, принадлежащей ООО "Партнер", не оплачивая занимаемое место. На просьбы убрать автомобиль ответчик не реагирует. Действия Пайгина А.С. нарушают права ООО "Партнер" на пользование земельным участком, препятствуют получению прибыли. Размер убытков истца составляет *** (372 дня * *** (стоимость одного дня аренды парковочного места).

ООО "Партнер" после уточнения требований иска просили суд обязать Пайгина А.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), в юго-восточной части кадастрового квартала N, общей площадью *** кв.м., кадастровый N, убрать автомобиль *** года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак ***, модель двигателя *** номер кузова N; взыскать с ответчика убытки в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***

Представитель истца Карымов В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что на земельном участке по адресу: (адрес), в юго-восточной части кадастрового квартала N, общей площадью ***., кадастровый номер N, принадлежащем на праве собственности ООО "Партнер", располагается автостоянка. Ранее ответчик Пайгин А.С. являлся клиентом ООО "Партнер", ставил принадлежащий ему автомобиль на стоянку. В (дата) года он уехал, арендную плату за парковочное место не заплатил, данное место передали в аренду другому клиенту. Позже Пайгину А.С. предложили арендовать другое парковочное место, он отказался. Между ООО "Партнер" и Пайгиным А.С. возникла конфликтная ситуация. С (дата) ответчик самовольно, без внесения арендной платы оставляет свой автомобиль на земельном участке, принадлежащем истцу, на парковочном месте для инвалидов. На просьбы убрать автомобиль Пайгин А.С. не реагирует.

Ответчик Пайгин А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 декабря 2015 года исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены частично.

Суд обязал Пайгина А.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), в юго-восточной части кадастрового квартала N, общей площадью *** кв.м., кадастровый N, убрав автомобиль ***, и запретил Пайгину А.С. пользоваться земельным участком по адресу: (адрес), в юго-восточной части кадастрового квартала N, общей площадью *** кв.м., кадастровый N.

С Пайгина А.С. в пользу ООО "Партнер" взысканы в счет возмещения убытков ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***

В апелляционной жалобе Пайгин А.С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика Пайгина А.С. и его представителя Сорокина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карымова В.Р., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Партнер" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в юго-восточной части кадастрового квартала N, общей площадью *** кадастровый номер N. На земельном участке истец организовал автостоянку, осуществляет деятельность по предоставлению парковочных мест за плату.

Собственником автомобиля ***, является Пайгин А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10 показали, что ранее ответчик являлся клиентом ООО "Партнер", ставил принадлежащий ему автомобиль *** на стоянку ООО "Партнер". В (дата) года ответчик уехал, арендную плату за парковочное место не заплатил, его место передали в аренду другому клиенту. Ответчику предложили арендовать другое парковочное место, он отказался. Между ООО "Партнер" и ответчиком возникла конфликтная ситуация. С (дата) Пайгин А.С. оставляет принадлежащий ему автомобиль на земельном участке, принадлежащем ООО "Партнер", на парковочном месте для инвалидов. Данное парковочное место Пайгину А.С. не предоставлялось, договор между ООО "Партнер" и ним на аренду данного земельного участка не заключался. Ответчик не вносит плату за занимаемый им земельный участок. На просьбы убрать автомобиль он не реагирует, скандалит. С (дата) по сегодняшний день Пайгин А.С. каждый день паркует свой автомобиль, в том числе на всю ночь на земельном участке, принадлежащем ООО "Партнер" по адресу: (адрес), в юго-восточной части кадастрового квартала N

Разрешая требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пайгин А.С., размещая свой автомобиль, самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: (адрес), в юго-восточной части кадастрового квартала N, общей площадью ***., кадастровый N.

При этом суд правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и ООО "Партнер" на пользование земельным участком, который занимает его автомобиль, как и не представлено доказательств, подтверждающих то, что он вносит арендную плату за парковочное место, на которое ставит свой автомобиль.

В связи с чем, суд возложил на Пайгина А.С. обязанность освободить земельный участок, принадлежащий истцу, убрав автомобиль *** и запретил Пайгину А.С. пользоваться данным земельным участком.

Придя к выводу, что указанными выше действиями Пайгина А.С. истцу причинен ущерб, суд взыскал с него в пользу истца убытки за период с (дата) по (дата) в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пайгина А.С. не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования земельного участка истца для размещения на нем своего автомобиля.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Пайгин А.С. не отрицал, что оставлял свой автомобиль на земельном участке, принадлежащем истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до подачи иска в суд его об убытках и о необходимости освободить земельный участок никто не предупреждал, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку право истца на компенсацию убытков прямо предусмотрено законом. После получения копии иска, до вынесения решения суда, ответчик мог самостоятельно исполнить требования истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную оценку исследованных судом доказательств, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ней основания отсутствуют. То обстоятельство, что допрошенные судом свидетели являются работниками истца, само по себе не давало суду оснований для признания этих доказательств недостоверными, поскольку ответчиком не представлены какие-либо данные, опровергающие показания свидетелей.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайгина *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи