Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Морозовой Л.В., Инякина Н.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева С.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2016 года по делу по иску администрации г. Оренбурга к Матвееву С.Ф. о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Матвеева С.Ф. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения ответчика Матвеева С.Ф. и его представителя Малько Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Оренбург" Савчишкиной О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском Матвееву С.Ф., в обоснование доводов ссылаясь на то, что специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в центральной части кадастрового квартала N, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, категория: земли поселений (земли населенных пунктов), принадлежащего на праве собственности Матвееву С.Ф. В ходе осмотра было установлено, что на данном земельном участке осуществляется строительство объекта недвижимого имущества, предположительно склада для хранения продукции. На момент осмотра на участке были выполнены работы по возведению стеновых и опорных конструкций. Градостроительный план земельного участка не разработан, разрешение на строительство не выдавалось. Истец указал, что ответчиком нарушены градостроительные нормы, установленные действующим законодательством.

Просил суд обязать Матвеева С.Ф. за счет собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в кадастровой части кадастрового квартала N.

Со встречным исковым заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект к администрации г. Оренбурга обратился Матвеев С.Ф., в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного в г. Оренбурге, с кадастровым номером N. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. На данном земельном участке им начато строительство гаража, разрешение на строительство которого не требуется, однако, Матвеев С.Ф. обращался к ответчику с проектом на спорный объект, а также с заявлением о подготовке градостроительного плана, в выдаче которого ему было отказано. Истец также обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, однако в регистрации ему было отказано по причине наличия обеспечительных мер.

Истец ссылается на то, что постройка соответствует всем санитарным, противопожарным, градостроительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект, кадастровый N, площадью *** кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), в центральной части кадастрового квартала N.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО "Газпром газораспределение Оренбург", Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области, определением суда от 22 марта 2016 года - ООО "Цветочный рай", в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Матвеев С.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Цветочный рай" в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований администрации г. Оренбурга, требования встречного искового заявления Матвеева С.Ф. просил удовлетворить.

Представитель администрации г. Оренбурга Демченко М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Против удовлетворения требований встречного искового заявления Матвеева С.Ф. возражал.

Представитель Матвеева С.Ф. Малько Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований искового заявления администрации г. Оренбурга возражал. Требования искового заявления Матвеева С.Ф. поддержал и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Оренбург" Савчишкина О.И., действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольной постройки, в удовлетворении требований Матвеева С.Ф. о признании права собственности просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2016 года исковые требования администрации г. Оренбурга к Матвееву С.Ф. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал Матвеева С.Ф. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в центральной части кадастрового квартала N. В случае неисполнения решения суда Матвеевым С.Ф. добровольно в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу администрации г. Оренбурга предоставлено право снести незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, с последующим взысканием с Матвеева С.Ф. понесенных расходов.

В удовлетворении исковых требований Матвеева С.Ф. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев С.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку она соответствует строительным нормам и правилам, а также санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, просил учесть, то, что им были предприняты меры по получению указанного разрешения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца администрации г. Оренбурга, третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора, ООО "Цветочный рай", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), с разрешенным использованием земли сельскохозяйственного назначения, категория земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Матвееву С.Ф., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата).

На указанном земельном участке ответчиком Матвеевым С.Ф. производится строительство объекта недвижимого имущества.

Согласно кадастровому паспорту здания, спорный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, площадь здания составляет *** кв.м., объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешение на строительство указанного объекта администрацией г. Оренбурга не выдавалось, ответчиком не оспаривался факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта.

Из Градостроительного заключения от (дата) следует, что земельный участок, принадлежащий Матвееву С.Ф., расположен в трех территориальных зонах: зоне "ОД.1" - зона многофункциональных центров обслуживания и общественно-деловой активности, в зоне "Ж.3" - зона многоэтажной застройки домами многоквартирными (5 этажей и выше), и в зоне "Т.2" - зона городских автодорог и объектов обслуживания автотранспорта, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО "город Оренбург".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным на основании следующего.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Правила землепользования и застройки муниципального образования город Оренбург утверждены Решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 N 557 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург".

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка с кадастровым номером N от (дата) N (с), размещение склада на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном в районе (адрес), противоречит градостроительным и санитарным нормам и правилам. При этом указано, что запрашиваемое использование земельного участка противоречит функциональному зонированию генерального плана (п. 6 заключения).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на то, что целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение, является размещение объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Ответчик возвел здание на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, что позволяет отнести возведенный объект к самовольной постройке.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, со ссылкой на позицию Верховного суда РФ, приведенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом под такие цели, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы, правила застройки, установленные в городе Оренбурге, противоречит функциональному зонированию земельного участка, а потому указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, заявление Матвеева С.Ф. о признании права собственности на незавершенный строительством объект не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что самовольное изменение ответчиком разрешенного использования земельного участка не допускается, использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному использованию.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал разъяснения, содержащиеся пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основан на неверном толковании норм права.

Согласно указанным разъяснениям, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Между тем, несоответствие возводимого ответчиком строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Матвеев С.Ф. в департамент градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга (администрацию г. Оренбурга) с заявлением о рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращался. Материалы дела также не содержат данных о том, что Матвеев С.Ф. в установленном законом порядке инициировал подачу заявления о внесении изменений в правила землепользования и застройки, и что таковые были внесены.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие заключения, в данном случае не имеет правового значения и не может повлечь отмену решения суда, поскольку определяющим обстоятельством по данному делу является факт нецелевого использования земельного участка под застройку.

Довод жалобы с указанием на то, что в решении суда значится строительство склада, тогда как ответчик в представленных письменных документах указывает на осуществление строительства гаража для сельскохозяйственных нужд, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство также не является свидетельством целевого использования земельного участка. Сохранение постройки независимо от ее технической характеристики невозможно ввиду допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: