Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Коваленко А.И., Малкова А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лукьяненко А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Лукьяненко А.П. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между Банком и Лукьяненко А.П. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяца с уплатой *** % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора Лукьяненко А.П. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору. Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору и расторжении кредитного договора, направленное (дата), Лукьяненко А.П. не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет *** рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - *** рублей; неустойка за просроченный основной долг - *** рублей; просроченные проценты - *** рублей; просроченный основной долг - *** рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расторгнуть кредитный договор N *** от (дата).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Лукьяненко А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, просила суд снизить размер неустойки, предусмотренный договором, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Лукьяненко А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от (дата) в размере *** рублей, а также *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принял решение о расторжении кредитного договора N *** от (дата), заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Лукьяненко А.П.

В апелляционной жалобе Лукьяненко А.П. просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, принять по делу в данной части новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов.

В суд апелляционной инстанции ответчик Лукьяненко А.П. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Р., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Лукьяненко А.П. заключен кредитный договор N *** с индивидуальными условиями кредитования в размере *** рублей под *** % годовых сроком на *** месяца.

В соответствие с пунктом *** Общих условий кредитования в день подписания Договор Банк выдал кредит путем зачисления денежных средств на счет N ***, открытый на имя Лукьяненко А.П. в филиале кредитора, единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.

Возврат кредита по условиям договора осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Заключая кредитный договор, Лукьяненко А.П. принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты. Порядок погашения кредита согласован сторонами в кредитном договоре и графике платежей, являющемся его неотъемлемой частью.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту в счет погашения образовавшейся задолженности внесен Лукьяненко А.П. (дата)

Представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору N *** от (дата) подтверждается, что по состоянию на (дата) размер сумм просроченных платежей составил *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил и существенно нарушил условия кредитного договора.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, возникших вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки при таких обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку материальное положение и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств по кредитному договору и не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком по кредитному договору.

Довод апеллянта о том, что Банк умышленно увеличил сумму задолженности, не обращаясь в суд с исковыми требованиями немедленно после прекращения погашения кредита в ***, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору и не лишен был возможности ее погасить, а Банк предъявил в суд иск в пределах срока исковой давности без признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия считает, что все изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: