Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года по иску Никонова *** к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Никонов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 25 июля 2015 года приобрел в ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон *** серийный номер IMEI: N стоимостью 39 990 руб. На товар была установлена гарантия - 1 год. 10 августа 2015 года он обратился в ООО "Евросеть-Ритейл" в связи с выявленным недостатком приобретенного товара, связанным с невозможностью его включить. Смартфон был сдан на гарантийный ремонт, который продлился до 13 сентября 2015 года. В процессе дальнейшей эксплуатации смартфона в нем проявились другие недостатки: частое зависание аппарата, неоднократный отказ работоспособности фотокамеры, приходилось загружать систему аппарата при прослушивании музыки, другого аудио, в динамике имели место посторонние шумы. 01 декабря 2015 года он сдал смартфон в магазин ООО "Евросеть-Ритейл" для ремонта по гарантии производителя. 28 декабря 2015 года он был извещен о готовности смартфона к выдаче. Согласно акту выполненных работ от 18 декабря 2015 года были выполнены работы по восстановлению, обновлению программного обеспечения. 31 декабря 2015 года он подал в ООО "Евросеть-Ритейл" заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя предоставить на время ремонта аналогичный товар, сославшись на нарушение сроков ремонта смартфона и положения ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей". 31 января 2016 года ответчик сообщил ему, что не располагает документами, подтверждающими наличие в товаре производственного дефекта, а потому в удовлетворении заявления отказал.

Никонов В.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 39 990 руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на период ремонта смартфона в размере 7 198 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 19 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Никонов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года исковые требования Никонова В.В. удовлетворены

Расторгнут договор купли-продажи смартфона *** серийный номер IMEI: N от (дата), заключённый между Никоновым В.В. и ООО "Евросеть-Ритейл".

С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Никонова В.В. взысканы в счет возврата денежной суммы по договору купли-продажи 39 990 руб., неустойка в размере 7 198 руб., неустойка в размере 19 995 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 591,50 руб.

С ООО "Евросеть-Ритейл" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 215,49 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца Никонова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011. На основании п. 6 Перечня ... сотовый телефон (смартфон) отнесен к числу технически сложных товаров.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 указанной нормы в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2015 года между ООО "Евросеть-Ритейл" (продавец) и Никоновым В.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи смартфона *** серийный номер IMEI: N стоимостью 39 990 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в приобретенном истцом смартфоне возникли неисправности.

10 августа 2015 года Никонов В.В. обратился с претензией к ответчику, ссылаясь на то, что смартфон не включается.

Недостаток был устранен. Из акта выполненных работ 188012 от 25 августа 2015 года сервисным центром ФИО6 в процессе ремонта было установлено отсутствие соединения ***, произведена замена платы, новый IMEI: N.

О готовности товара после ремонта истец был извещен 13 сентября 2015 года.

01 декабря 2015 года Никонов В.В. вновь обращается с заявлением к продавцу, в котором указывает на следующие неисправности смартфона: в аппарате периодически пропадает звук затвора при работе фотокамеры, звук появляется после перезагрузки аппарата, при прослушивании музыки и другого аудио, видео контента в динамике посторонние шумы, периодически пропадает отклик сенсора на нажатие в приложениях. Просил произвести ремонт по гарантии.

В связи с повторным ремонтом смартфона, 07 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, в предоставлении которого ему было отказано.

В соответствии с актом выполненных работ N от 18 декабря 2015 года в условиях сертифицированного сервисного центра была произведена диагностика аппарата, восстановлено, обновлено программное обеспечение.

28 декабря 2015 года истец был оповещен о готовности смартфона, но отказался его получать и 31 декабря 2015 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Ответчик в письме от 31 января 2016 года в удовлетворении требований заявления истцу отказал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применив к спорным правоотношениям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований иска Никонова В.В., поскольку установлена невозможность использования приобретенного истцом смартфона *** в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По указанным выше основаниям суд постановилрешение о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость смартфона, неустойки, штраф и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют нормам материального права.

По смыслу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" отказаться от договора и требовать возврата уплаченный суммы можно только в отношении того товара, который на момент предъявления соответствующих претензий имеет недостатки, не устраненные в установленный законом срок. Между тем, смартфон истца был отремонтирован ответчиком 28 декабря 2015 года, и на момент предъявления претензии истцом (31 декабря 2015 года) смартфон не имел недостатков, факт надлежащего проведения ремонта истец не оспаривал.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом для защиты своих нарушенных прав. Поскольку обнаружив недостатки смартфона, истец обратился с требованиями об их безвозмездном устранении, сдав 01 декабря 2015 года смартфон в ремонт, следует признать, что истец избрал способ защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков. Недостатки были устранены ответчиком, замечания по качеству устранения недостатков истцом не предъявлялись.

Только после проведенного ремонта и извещения о готовности смартфона, Никонов В.В. обратился с заявлением о расторжении договора.

Судебная коллегия полагает, что такие действия истца свидетельствуют об изменении им своих требований об организации гарантийного ремонта смартфона на требования о расторжении договора. Между тем, на момент подачи заявления о расторжении договора истец не представил доказательств, что смартфон имел недостатки.

Доводы истца о нарушении сроков гарантийного ремонта не могут быть приняты в данном случае во внимание, поскольку претензия о возврате стоимости смартфона была направлена ответчику 31 декабря 2015 года, то есть после того, как смартфон был отремонтирован, а сам по себе факт нахождения его в ремонте более 45 суток, при отсутствии в смартфоне недостатков на момент получения его из ремонта, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за смартфон суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был выбран способ защиты права, как безвозмездное устранение недостатков товара, которые устранены ответчиком, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Никонова В.В. к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании суммы по договору в размере 39 990 руб. и неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 995 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за непредставление ему аналогичного товара во временное пользование на период ремонта смартфона с 11 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, размер которой составил 7 198 руб.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца по не предоставлению ему аналогичного товара во временное пользование на период ремонта смартфона, он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому судебная коллегия считает необходимым уменьшить ее до 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истца.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении требований иска о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки за отказ продавца от удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, который составит 4 599 руб. (50% от суммы неустойки - 7 198 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствующий бюджет, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения требований иска Никонова *** к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона *** серийный номер IMEI: N от 25 июля 2015 года, заключённого между Никоновым *** и обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл", взыскании денежной суммы по договору купли-продажи в размере 39 990 руб. и неустойки в размере 19 995 руб.

Вынести в указанное части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований иска Никонова *** отказать.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Никонова *** компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" в пользу Никонова *** компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 599 руб.

Изменить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета, указав ее в размере 700 руб.".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи