Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Инякина Н.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Н.А. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 05 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" к Соколовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца ООО КБ "Агросоюз" Дядюн Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее также - ООО КБ "Агросоюз", банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Соколовой Н.А., указав, что (дата) между банком и Соколовой Н.А. был заключен кредитный договор N- N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** под ***% годовых. Денежные средства перечислены на счет ответчика. Между тем, заемщиком нарушены условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, платежи производятся несвоевременно и с нарушением сроков, установленных графиком. По состоянию на (дата) у ответчика образовалась задолженность в размере ***, из которых: основной долг - ***, проценты по основному долгу - ***, неустойка по основному долгу - ***, неустойка по просроченным процентам - ***.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств банк вправе требовать досрочного расторжения договора и возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N- N от (дата), заключенный между банком и Соколовой Н.А.; взыскать с Соколовой Н.А. сумму задолженности в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ООО КБ "Агросоюз" и ответчик Соколова Н.А. в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2016 года требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N- N от (дата), заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и Соколовой Н.А.; с Соколовой Н.А. в пользу ООО КБ "Агросоюз" взыскана задолженность по кредитному договору N- N от (дата) в размере 102 328, 35 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Соколова Н.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Соколова Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного и на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита (дата) между кредитором ООО КБ "Агросоюз" и заемщиком Соколовой Н.А. был заключен кредитный договор N- N, по условиям которого заемщику был выдан кредит по программе "Без обеспечения" в сумме *** под ***% годовых, сроком на *** месяцев до (дата).

О том, что ответчик заранее ознакомлен с условиями договора о предоставлении потребительского кредита в ООО "КБ "Агросоюз", тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые физическим лицам, Соколова Н.А. подтвердила в указанном заявлении.

По условиям данного кредитного договора (п.5.5) Соколова Н.А. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере *** исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ООО КБ "Агросоюз" в соответствии с п. 3.2 договора.

Соколова Н.А. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов в период с (дата) по (дата) надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по настоящему договору, а заемщик обязан исполнить соответствующее требование кредитора в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе в нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В связи с неисполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность, что привело к начислению неустойки и предъявлению банком требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты по основному долгу, *** - неустойка по основному долгу, *** - неустойка по просроченным процентам.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено. Расчёт, представленный истцом, проверен, является правильным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь условиями кредитного договора, суд первой инстанции установил, что Соколова Н.А. в установленные договором сроки не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и процентов, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных банком требований о расторжении кредитного договора, в соответствии с ч.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, и досрочном взыскании с ответчика Соколовой Н.А., с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, задолженности по данному кредитному договору в размере ***, в том числе основного долга, процентов и неустойки, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило ответчика возможности внести изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ Соколова Н.А. не была лишена права обратиться к истцу либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в нарушение Указаниям Центрального Банка Российской Федерации N2008-У, являются несостоятельными, поскольку в разделе "Е" заявления о присоединении N- N к договору потребительского кредита указана полная стоимость кредита в процентах и в рублях соответственно ***% годовых и ***, а также полная информация о ежемесячных платежах по договору.

Заключая кредитный договор, Соколова Н.А. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ООО КБ "Агросоюз" при взыскании с ответчика суммы задолженности судебная коллегия не усматривает, поскольку, как установлено выше, задолженность Соколовой Н.А. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения ею обязательств по своевременной оплате кредитных платежей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки как необоснованные.

Ссылка ответчика на несогласие с размером неустойки по просроченным процентам в размере *** на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик была ознакомлена при его заключении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Соколова Н.А. с заявлением об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обращалась, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представила. Обстоятельств, позволяющих освободить ее от исполнения условий кредитного договора в части неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не привела. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленных истцом сумм неустойки.

Ссылка ответчика в указанной части на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах.

Доводы жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушение п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" применительно к доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушение прав ответчика как потребителя судом не установлено, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, во внимание судебной коллегией не принимается.

Оснований для удовлетворения довода жалобы о применении судом ч. 2 п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: