Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лексиковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Серовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2016 года по делу по иску Серовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Западная - 1" о взыскании ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя истца Серовой Е.В. Сайфулиной Р.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания Западная-1" Рогожкиной Ю.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Серова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Западная - 1", указав, что (дата) и (дата) произошло затопление двухэтажного нежилого помещения с подвалом N, расположенного по адресу: (адрес), собственником которого она является. По факту затопления (дата) управляющей компанией акт составлен не был.

Согласно заключению эксперта ООО "Фундаментстройпроект" от (дата) о причинах возникновения трещин в несущих конструкциях двухэтажного нежилого помещения с подвалом, при визуальном обследовании конструкции двухэтажного нежилого помещения литер А1 выявлено наличие трещин на пересечении осей "6"-"Е", "Г" в местах устройства деформированных швов. Ширина раскрытия трещин составляет до 5 мм. в верхней части. В соответствии с заключением ООО "Портал" от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет ***. Полагает, что вина ответчика выразилась в непредоставлении услуг по содержанию общего имущества.

Просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Западная-1" в свою пользу ущерб в размере ***.

В судебном заседании истица Серова Е.В. и ее представитель Барыкина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Куланина Н.А., действующая по доверенности, исковые требования признала частично в сумме ***, вину в залитии управляющей компании не оспаривала, в остальной части иска просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2016 года исковые требования Серовой Е.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "Управляющая компания "Западная-1" в пользу Серовой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом, 149 485 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 189, 70 рублей.

В остальной части иска отказано.

В пользу АНО "Судебная экспертиза" перечислены денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 52 000 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации л/с N в УФК по Оренбургской области, ИНН N, КПП N, р/с N в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург, БИК N, КБК N для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В апелляционной жалобе Серова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недостоверность и некомпетентность проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов.

Истец Серова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что собственником двухэтажного нежилого помещения с подвалом N, расположенного по адресу: (адрес), является Серова Е.В.

Управление многоквартирным домом *** по (адрес) осуществляет ООО "Управляющая компания "Западная-1".

В соответствии с Актом от (дата), при опрессовке системы отопления ООО "Максимус" и подготовке к отопительному сезону 2014 - 2015 г.г. (дата) в *** мин. в подвале жилого 9-этажного дома, расположенного по адресу (адрес) (литер ***) обнаружено, что в подвале происходит утечка воды, слышно как капает вода (частота капли - 1 капля в секунду времени).

По факту залития нежилого помещения (дата) акт управляющей компанией составлен не был.

Указанные выше обстоятельства были установлены в судебном заседании суда первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных истцом, подтверждаются представленными в материалы дела документами: актами обследования и журналом регистрации документов, поступающих из учреждений, организаций и предприятий в ООО "УК "Западная-".

Кроме этого, факт залития, имевший место (дата), ответчиком не оспаривался, доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба суду представлено не было.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного залитием, представлено заключение ООО "Портал" от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (литер *** составила ***.

Представитель ООО "Управляющая компания "Западная-1" признал исковые требования частично, в сумме ***, представив суду свой локальный сметный расчет стоимости ремонта.

Оспаривая размер ущерба, заявленный истцом, для установления причины затопления и действительной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Круду И.К.

Согласно заключению эксперта от (дата), обследование подвала выявило трещины в местах примыкания стены лестничной клетки нежилого помещения N к стене жилого дома шириной раскрытия 2 мм. и длиной 1 000 мм. по оси "6-Д". Грунт основания в подвале на ощупь влажный, также стена, смежная с жилым домом, имеет следы намокания. Характер повреждений стен и трещины в стенах лестничной клетки нежилого помещения N являются признаками неравномерной осадки фундаментов.

Причинами повреждений кровли являются механический износ в процессе эксплуатации строительной конструкции и старение примененных материалов, которые вызваны несвоевременным ремонтом и заменой износившихся элементов и материалов, несоответствие конструктивных решений примыкания кровельного ковра к стенам парапетов, стене жилого дома и примыкания к сливным воронкам кровли.

Причиной возникновения повреждений стен является неравномерная осадка фундаментов из-за деформаций грунта основания, что может возникнуть вследствие аварийного замачивания грунта основания, коим является затопление подвала техногенными водами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Круду И.К., выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что для разрешения вопроса об определении стоимости устранения установленных повреждений необходимо выполнение дополнительных исследований, которые выходят за рамки данной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв за основу заключение эксперта Круду И.К. от (дата), суд пришел к выводу о том, что повреждение крыши и кровельного ковра не состоят в причинной связи с залитием техногенными водами, что их повреждение вызвано механическим износом в процессе эксплуатации здания, естественным старением примененных материалов, несвоевременным ремонтом, а также несоответствием конструктивных решений примыкания кровельного ковра к стенам жилого дома, парапетов и сливным воронкам кровли.

Учитывая вышеизложенное, применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный нежилому помещению истицы, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества - инженерных коммуникаций, расположенных в подвале жилого дома, что повлекло проникновение влаги в принадлежащее истцу подвальное помещение нежилого помещения N и, как следствие, причинение Серовой Е.В. имущественного вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба на ООО "Управляющая компания "Западная-1".

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, суд принял за основу локальный сметный расчет ответчика, указав, что он учитывает все виды работ, необходимых для восстановления и ремонта стен двухэтажного нежилого помещения по (адрес), принадлежащего истцу, за исключением стоимости работ по ремонту кровли и обустройству внешнего утеплителя здания, поскольку наличие внешнего утеплителя, необходимость его ремонта в результате повреждений от залития не подтверждены материалами дела, а в актах осмотра, в том числе, произведенного ООО "Портал", сведения о наличии на момент залития утеплителя и примененных сопутствующих ему материалах отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Данный расчет основан на видах, объемах работ, указанных в представленном истцом отчете ООО "Портал" от (дата) с учетом примененных материалов и их стоимости, исключая стоимость работ и материалов для ремонта кровли и кровельного покрытия, а также связанных с обустройством утеплителя, что наиболее соответствует размеру причиненного ущерба.

Дав анализ представленному стороной ответчика контррасчету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет ущерба был выполнен путем механического исключения из представленного истцом локального сметного расчета объемов работ по ремонту кровли нежилого помещения, а именно строк 1, 2, 3, 36, 37, 38, 4,5, 6, 39, 7, 8, 9, 10, 11, 40, 12, 41, 13, 14 сметы.

Остальные объемы и расценки в контррасчете ответчика полностью идентичны расчету заявленных исковых требований, за исключением позиции строки 32 сметы ООО "Портал". Указанный расчет включает в себя все виды и объемы работ с учетом примененных материалов и их стоимости, необходимых для устранения установленных нарушений.

Кроме того, указанный расчет ущерба был проверен специалистами МБУ "Управление капитального строительства" администрации г. Оренбурга и соответствует требованиям истца в неоспариваемой ответчиком части требований.

Расчет, положенный в основу решения суда, проверен судебной коллегией, составлен арифметически верно и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем ссылка истца на необоснованность представленного ответчиком расчета несостоятельна.

Не соглашаясь с определенным судом размером ущерба, Серова Е.В. в апелляционной жалобе просила назначить дополнительную судебную строительно-техническую оценочную экспертизу для определения суммы ущерба, указывая на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не дал ответа на вопрос о стоимости ущерба.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, после поступления заключения эксперта, представитель истца заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения обстоятельств, которые не были определены в судебной экспертизе, с постановкой вопросов, касающихся причин залития и образования повреждений: является ли деформация фундамента и деформация стен причиной отхождения плиты перекрытия второго этажа в месте примыкания от стены многоквартирного дома? Может ли это привести к разрыву и деформации кровли?

Поскольку данное ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы не касалось размера ущерба, а поставленные вопросы направлены на опровержение результатов полученной экспертизы, суд обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в экспертном заключении АНО "Судебная экспертиза" содержатся ответы на поставленные и заданные сторонами вопросы, касающиеся причин залития и образования повреждений стен и кровли нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес), иных вопросов, в том числе, об определении стоимости устранения повреждений, возникших в результате затопления подвала, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было.

В связи с указанным, учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба определен на основании видов и объемов работ, указанных в представленном истцом отчете ООО "Портал" от (дата), за исключением из него позиций по ремонту кровли и кровельного покрытия и работ по обустройству утеплителя, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной строительно- технической экспертизы, со ссылкой на нарушение при ее проведении правовых норм и правил, а также федерального законодательства.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении отражены причины, повлекшие причинение истцу ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы, апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: