Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей С.А.Устьянцевой и Н.В.Полшковой,

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вискова Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Параскивой В.М. к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Росгосстрах" и Вискову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Д.Н.Вискова и его представителя адвоката Ш.Г.Ищановой, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.Параскивой обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" и Д.Н.Вискову о возмещении ущерба, указав, что 15 мая 2015 года в г. Оренбурге на Неженском шоссе по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак " ... ", Д.Н.Вискова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля ВАЗ-21150, которым управлял Д.Н.Висков, с автомобилем LADA-111940, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя С.В.Денисова, и с принадлежащим ей автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением О.А.Параскивой. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ПАО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника Д.Н.Вискова, однако страховая выплата до настоящего времени ей не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 557.893,38 руб. На основании изложенного просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размене 50%; с ответчика Д.Н.Вискова взыскать в счет причиненного ущерба 437.893,38 руб.; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере 3.000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 3.000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1.000 руб. и по оплате услуг представителя - 10.000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены О.А.Параскивой, С.В.Денисов, ЗАО "МАКС", Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В судебном заседании представитель истца К.Е.Довбня исковые требования поддержал.

Ответчик Д.Н.Висков и его представитель Ш.К.Ищанова в удовлетворении иска просили отказать, не соглашаясь в результатами проведенной по делу судебной экспертизы. При этом просили принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Решением суда иск В.М.Параскивой удовлетворен в части: суд взыскал с ответчика Д.Н.Вискова в пользу истца в счет возмещения ущерба 408.200 руб., а также расходы по оценке в размере 3.000 руб., по эвакуации транспортного средства - 3.000 руб., по оплате услуг представителя - 5.000 руб. Этим же решением с Д.Н.Вискова в пользу эксперта * взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6.000 руб.

В апелляционной жалобе Д.Н.Висков просит решение суда отменить, не соглашаясь с заключением эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также с взысканием с него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6.000 руб., полагая их завышенными. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оценке в размере 3.000 руб. и по эвакуации транспортного средства размере 3.000 руб., которые не относятся к издержкам, вызванным дорожно-транспортным происшествием. Также указал, что в судебном заседании было оглашено, что с него взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., тогда как в мотивированном решении эти расходы указаны в размере 5.000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 15 мая 2015 года в г. Оренбурге, на Неженском шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего В.М.Параскивой автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя О.А.Параскивой, автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Д.Н.Вискова, и автомобиля LADA-111940, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя С.В.Денисова.

По делу установлено, что ДТП произошло по вине Д.Н.Вискова, который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, при движении по Неженскому шоссе не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля LADA-111940, под управлением водителя С.В.Денисова, что привело к столкновению с данным автомобилем, выезду автомобиля ВАЗ-21150 на полосу встречного движения и последующему столкновению с автомобилем TOYOTA RAV-4, под управлением водителя О.А.Параскивой.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N0072/16 от 05 апреля 2016 года, составленному экспертом * по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4 с учетом износа на дату оценки 15 мая 2015 года составила 528.200 руб.

Из материалов дела также следует, что ПАО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника Д.Н.Вискова, выплатило истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Разрешая заявленный спор, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о взыскании с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Д.Н.Вискова оставшейся суммы причиненного истцу ущерба в размере 408.200 руб. (528.200 руб. - 120.000 руб.).

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства; заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Д.Н.Вискова о несогласии с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует признать необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Обоснованно судом взысканы с ответчика, как проигравшей по делу стороны, и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6.000 руб., при этом доказательств завышения указанных расходов ответчиком не представлено.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания с него судебных расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку, несмотря на то, что представленное истцом экспертное заключение N1505049, составленное ООО "Иремель", не было положено в основу решения суда, расходы истца по составлению данного заключения являлись необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, а потому эти расходы подлежат включению в состав судебных издержек в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, как убытки, причиненные истцу в результате виновных действий ответчика.

Что касается довода жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции при оглашении резолютивной части решения суда было объявлено, что с него взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., тогда как в мотивированном решении эти расходы указаны в размере 5.000 руб., то данный довод своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверки не нашел.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика указанных расходов подлежащим отмене, поскольку документов, подтверждающих эти расходы, материалы дела не содержат.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д.Н.Вискова - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика ** о том, что страховое возмещение в данном случае должно было составить 144.935 руб. на том основании, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции до 01 октября 2014 года, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляла 160.000 руб., а поскольку второму потерпевшему С.В.Денисову было выплачено страховое возмещение в размере 15.065 руб., то, следовательно, ПАО "Росгосстрах" должно было выплатить истцу страховую сумму в размере 144.935 руб. (160.000 руб. - 15.065 руб.), а не в размере 120.000 руб. Вместе с тем указанные доводы основаны на неправильном толковании приведенной нормы закона, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года в части взыскания с Вискова Д.Н. в пользу Параскивой В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей отменить; в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вискова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: