Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Саракташагропромстрой" на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2016 года по иску Новичковой ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Новичковой ***, Новичкова *** к закрытому акционерному обществу "Саракташагропромстрой" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

установила:

Новичкова Е.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Новичковой Е.Д., Новичков Д.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Саракташагропромстрой" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании переплаты, неустойки, морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, указав, что (дата) между ними и ЗАО "Саракташагропромстрой" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в (адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать им, как участникам долевого строительства, в собственность однокомнатную квартиру N, находящуюся в указанном многоквартирном доме, расположенную на первом этаже, общей проектной площадью 33,6 кв.м. Срок окончания строительства дома, предусмотренный п.3.4. договора, - 3 квартал 2014 года. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не сообщил им о завершении строительства либо о невозможности завершения строительства в срок, уклоняется от встреч и не отвечает на претензии. Свои обязательства по оплате строительства объекта они исполнили, более того, у них образовалась переплата. Цена договора установлена в размере ***, переплата составила ***, до настоящего времени квартира им не передана, несмотря на то, что жилой дом введен в эксплуатацию. В адрес ЗАО "Саракташагропромстрой" они направили претензию, ответа на которую не получили. Просрочка передачи им объекта составляет 392 дня с (дата) по (дата), размер неустойки - *** Поскольку в установленный договором срок квартиру они не получили, были вынуждены снимать жилье, что подтверждается договорами найма, стоимость жилья составляет *** в месяц, а за весь период просрочки передачи им квартиры убытки составляют ***

Истцы просили суд возложить на ЗАО "Саракташагропромстрой" обязанность по передаче им объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от (дата), в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Новичковой Е.Г. переплату по договору в сумме ***, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***, расходы по аренде жилья - ***, компенсацию морального вреда - *** и штраф в размере *** Взыскать с ЗАО "Саракташагропромстрой" в пользу Новичковой Е.Д. и Новичкова Д.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по *** каждому, компенсацию морального вреда по *** каждому и штраф в сумме *** каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования в части размера неустойки, штрафа и расходов по аренде жилья увеличили. Просили суд взыскать с ЗАО "Саракташагропромстрой" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) (495 дней) в размере ***, каждому по ***, расходы по аренде жилого помещения в сумме *** в пользу Новичковой Е.Г., и штраф каждому в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истцы не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Новичковой Е.Г. - Перепелкина И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истцы оплачивали стоимость строительства квартиры за счет собственных и заемных денежных средств, социальной выплаты. Новичкова Е.Г. собственных денежных средств внесла больше, чем было определено по договору, поэтому образовалась переплата. Дом был сдан в эксплуатацию в ноябре 2014 года, но от ответчика истцы уведомление о сдаче дома и подписания акта-приема передачи им квартиры не получили до настоящего времени. После обращения истцов в суд, в марте 2016 года, по приглашению директора ЗАО "Саракташагропромстрой" они приехали в (адрес), где им было предложено подписать акт приема-передачи квартиры без ее осмотра, истцы не согласились, кроме того, в акте приема-передачи квартиры было указано, что у них имеется задолженность по оплате договора в сумме ***

Представитель ответчика ЗАО "Саракташагропромстрой" в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на иск, указали, что переплата по договору со стороны истцов отсутствует, приходный кассовый ордер на сумму *** является недействительным, он был выдан Новичковой Е.Г. по ее просьбе, деньги в указанной сумме она в кассу застройщика не вносила. С требованиями иска о взыскании расходов за наем жилого помещения не согласны, поскольку использование для проживания квартиры в (адрес) невозможно, так как квартиры сданы с черновой отделкой. Считают, что поскольку истцы проживают в (адрес), они реализовывают собственные цели, не связанные с нахождением в (адрес). Ответчик от передачи им квартиры не уклоняется, акт приема-передачи не подписывают сами истцы, поскольку у них имеется задолженность по договору.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Стройкина Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик по договору выполнил все свои обязательства. Дом введен в эксплуатацию и заселен. Новичкова Е.Г. произвела оплату по договору не в полном размере, у нее имеется задолженность в сумме *** Она внесла из социальной выплаты только ***, сумму в размере *** Новичкова Е.Г. не вносила, приходный ордер на такую сумму ей был выдан ошибочно. Истцам неоднократно звонили и предлагали подписать акт приема-передачи квартиры. Но Новичкова Е.Г. знает о своем долге, поэтому уклоняется от передачи квартиры.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2016 года исковые требования Новичковой Е.Г., действующей за себя и от имени несовершеннолетней Новичковой Е.Д., Новичкова Д.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "Саракташагропромстрой" в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Новичковой Е.Г., действующей за себя и от имени несовершеннолетней Новичковой Е.Д., и Новичкову Д.В. (адрес) по подписанному ответчиком двухстороннему акту приема-передачи квартиры.

С ЗАО "Саракташагропромстрой" в пользу Новичковой Е.Г. взыскана переплата по договору долевого участия в строительстве в размере ***, неустойка - ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф - ***

Исковые требования в части взыскания убытков оставлены без удовлетворения.

С ЗАО "Саракташагропромстрой" в пользу Новичковой Е.Д. и Новичкова Д.В. взыскана неустойка - по ***, компенсация морального вреда в размере по ***, штраф в размере по *** каждому.

Взыскана с ЗАО "Саракташагропромстрой" в доход государства государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе ЗАО "Саракташагропромстрой" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика ЗАО "Саракташагропромстрой" директора общества Жирова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новичковой Е.Г. - Перепелкиной И.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска Новичковой Е.Г. о взыскании с ответчика убытков сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба в указанной части требований и доводов не содержит, в связи с чем на основании ч.1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, на предмет законности судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ЗАО "Саракташагропромстрой" (Застройщик) и Новичковым Д.В., Новичковой Е.Г., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Новичкову Е.Д., (Участники долевого строительства) был заключен договор, по которому Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом в (адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность, в срок установленный договором, квартиру N общей проектной площадью 33,6 кв.м. на первом этаже. Срок окончания строительства жилого дома - 3 квартал 2014 года. Цена договора составляет ***

Суд установил, что истцы свои обязательства выполнили, внесли сумму в большом размере, чем предусмотрено договором ( ***), в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ***, которое суд обоснованно взыскал с ЗАО "Саракташагропромстрой" в пользу Новичковой Е.Г.

По условиям договора ответчик обязался окончить строительство жилого дома в 3 квартале 2014 года (п.3.4. договора) и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.6.1. договора).

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано застройщику (дата).

Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства - истцами по делу - нового срока передачи им квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что квартира должна была быть передана истцам не позднее (дата), однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Так как в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с (дата) по (дата) (495 дней) неустойки в размере в размере ***, каждому по *** за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Проверив расчет истцов, и согласившись с ним, суд посчитал, что подлежащая к уплате неустойка в сумме *** в пользу каждого участника долевого строительства (Новичковой Е.Г., Новичкова Д.В., несовершеннолетней Новичковой Е.Д.) соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истцов от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении правом с их стороны, и необходимости освободить ответчика от уплаты неустойки являются необоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив его размере по *** каждому истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, присужденных в пользу каждого истца, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Саракташагропромстрой" в пользу Новичковой Е.Г. штраф в размере ***, а в пользу Новичкова Д.В. и Новичковой Е.Д. - в размере по *** каждому.

Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства до настоящего времени, суд правомерно удовлетворил требования иска о возложении на ЗАО "Саракташагропромстрой" обязанности по передаче истцам (адрес) по подписанному двухстороннему акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Саракташагропромстрой" о том, что сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки следовало рассчитывать не в отношении каждого участника долевого строительства, а в отношении всех истцов совместно, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными. Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, правильно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательства с (дата) по (дата) (495 дней) и произвел расчет неустойки в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от (дата) N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая составила ***, в связи с чем, взыскал в пользу каждого истца неустойку в размере ***

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саракташагропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи