Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Сенякина И.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела 19 июля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова В.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Фролову В.А., Безбородову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителей ответчиков Ш. Н.К. (ордер от 19.07.2016 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО ИБ "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском к Фролову В.А., Безбородову А.В., указав, что в соответствии с кредитным договором N 3176-пкф от 05.06.2014г. заключенным между ОАО "Бузулукбанк" и Фроловым В.А., заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей для потребительских нужд, на срок до 05.06.2019 г. включительно, с начислением *** % годовых за пользование кредитом. ОАО "Бузулукбанк" свои обязанности по указанному кредитному договору исполнил - Фролов В.А. получил кредит в сумме *** руб. В соответствии с п.2.5 Кредитного договора, Приложением N1 к кредитному договору Фролов В.А. обязался гасить кредит и уплачивать проценты ежемесячно до 25 календарного числа каждого месяца, путем осуществления платежей в размере *** руб. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору представлено поручительство Безбородова А.В., с которой Банк заключил договор поручительства N1/3176-пкф от 04.06.2014г. Заёмщик Фролов В.А. допускал просрочки платежей. ОАО "Бузулукбанк" направляло в адрес ответчика информационное письмо с уточнением суммы задолженности и просьбой о необходимости ее погашения, однако никаких ответных действий по погашению задолженности ответчиком произведено не было.

С учетом вышеизложенного и уточнения иска, истец просил суд взыскать в пользу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" солидарно с Фролова В.А., Безбородова А.В. задолженность по кредитному договору N3176-пкф от 05.06.2014 г. в сумме *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка, а также понесенные почтовые расходы в сумме *** руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд постановил:

взыскать солидарно с Фролова В.А., 31.07.1977 года рождения, уроженца г.Бузулука Оренбургской области, зарегистрированного по адресу: (адрес); Безбородова А.В., 14.07.1978 года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) в пользу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк", задолженность по кредитному договору N3176-пкф от 05.06.2014 года *** руб., из которых: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка - *** руб., а также понесенные почтовые расходы в сумме - *** руб.;

взыскать с Фролова В.А., Безбородова А.В. в пользу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в равных долях по *** рублей с каждого;

взыскать с Фролова В.А., Безбородова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого.

С таким решением суда Фролов В.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2014 года между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Фроловым В.А. заключен кредитный договор N3176-пкф (далее - кредитный договор), согласно которому Фролову В.А. был предоставлен кредит в размере *** рублей для потребительских нужд, на срок до 05.06.2019 г. включительно, с начислением *** % годовых за пользование кредитом.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Безбородовым А.В. заключен договор поручительства N1/3176-пкф от 04.06.2014 г., согласно которому поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение Фроловым В.А. обязательств перед Банком по кредитному договору.

Приказом Банка России от 10.12.2014 года N ОД-3455 у ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" с 10.12.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-13410/2014 года от 28.01.2015 г. ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Представителем банка назначен Нерусин П.И.

Заемщик нарушал обязательства по ежемесячной уплате банку основного кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Требование банка в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Фролову В.А. денежные средства, учитывая, что Безбородов А.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Фроловым В.А. обязательств по кредитному договору, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование кредитом по кредитному договору.

Принимая решение о взыскании неустойки и уменьшая ее размер до *** рублей, суд учитывал отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принял во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, руководствовался требованиями разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Фролов В.А. лишен был возможности вносить ежемесячные платежи, поскольку реквизиты кредитора изменились, о чем его не уведомили, новые реквизиты он не знал, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении него открыто конкурсное производство.

24.08.2015г. в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, конверт, направленный в адрес Фролова В.А., возвращен с отметкой почты "истек срок хранения", Безбородов А.В. получил требование 27.09.2015г.

06.03.2015г. в адрес Фролова В.А. направлялось письмо с разъяснением, что ОАО Инвестбанк "БЗЛ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и в письме указывались реквизиты для оплаты кредитного договора.

Вся информация о банкротстве банка размещалась в средствах массовой информации, транслировалась по телевидению, размещена в Интернете, имеется на сайте банка.

При этом, в случае если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиками сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: