Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сенякина И.И. и Федотовой Е.В.,

при секретаре К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловской Е.Л. к Новиковой С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Миловской Е.Л. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. пояснения истца Миловской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Новиковой С.В. и ее представителя - Хованских К.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Миловская Е.Л. обратилась в суд с иском к Новиковой С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих требований истец указала, что на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес). Право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП (дата). В (дата) у нее образовалась задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", решением Бузулукского районного суда от (дата) с нее была взыскана задолженность в размере около *** рублей. Новикова С.В. предложила погасить эту задолженность, а она должна была составить в пользу её дочери завещание на принадлежащую ей квартиру, истец с предложением согласилась. Момент, когда она была в кабинете у нотариуса Дроновой Н.А., помнит плохо. Ей дали бумаги, она их подписала не читая, так как была уверена, что оформляется завещание и доверяла своей сестре. Она находилась в состояния опьянения, поэтому контролировать процесс оформления документов, разумно и объективно оценивать происходящее не могла. (дата) и (дата) Новикова С.В. погасила в ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме около *** рублей. Ее право пользования квартирой никто не ограничивал. По требованию истца в Управлении Росреестра (дата) была выдана копия договора дарения квартиры от (дата), из которого следовало, что она подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: (адрес) Новиковой С.В. Она никак не ожидала и не могла предполагать, что сестра воспользуется ситуацией и путем обмана, учитывая ее неадекватное состояние, переоформит квартиру на свое имя. Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры от (дата), заключенный между Миловской Е.Л. и Новиковой С.В., удостоверенный нотариусом (адрес) и Бузулукского района Оренбургской области Дроновой Н.А. (дата) по реестру за N. Прекратить право собственности Новиковой С.В. на указанную квартиру. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от (дата) N о регистрации права собственности Новиковой С.В. на указанную квартиру с кадастровым номером N Возвратить квартиру в собственность Миловской Е.Л. Взыскать с ответчика Новиковой С.В. в пользу Миловской Е.Л. понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, просила признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от (дата), заключенный между Миловской Е.Л. и Новиковой С.В., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Новиковой С.В. на квартиру с кадастровым номером N. Погасить в ЕГРП запись от (дата) N о регистрации права собственности Новиковой С.В. на квартиру с кадастровым номером N. Возвратить квартиру с кадастровым номером N в собственность Миловской Е.Л. Взыскать с ответчика Новиковой С.В. в пользу Миловской Е.Л. понесенные по делу судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Миловская Е.Л. и ее представитель Хохлова Т.В. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Полагали, что сделка была заключена Миловской Е.Л. под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Сделка, заключенная между ней и Новиковой С.В. по сути не отвечает требованиям закона, так как основным признаком договора дарения является его безвозмездность, а данная сделка является возмездной. Кроме того, сделка является притворной. Кроме того, данный договор является в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой. Квартира была оценена сторонами в *** рублей, хотя ее рыночная цена гораздо выше, ей было передано только *** рублей.

Новикова С.В. и ее представитель Хованских К.Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и кадастра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус БНО Дронова Н.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Миловская Е.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска являются вопросы, находилась ли на момент заключения договора дарения Миловская Е.Л. под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершала ли она сделку под влиянием обмана.

Как установлено судом первой инстанции, Миловская Е.Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата). Право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП (дата).

По договору дарения от (дата), удостоверенному нотариусом БНО Дроновой Н.А., Миловская Е.Л. подарила Новиковой С.В. двухкомнатную квартиру общей площадью *** расположенную по адресу: (адрес).

Согласно п. 3 договора дарения от (дата) стоимость квартиры составляет *** рублей. Договор дарения спорной квартиры удостоверен нотариусом (адрес) и Бузулукского района Оренбургской области Дроновой Н.А. (дата).

Право Новиковой С.В. на квартиру по договору дарения от (дата) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата), запись о регистрации N от (дата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора Миловская Е.Л. заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен Миловской Е.Л. под влиянием заблуждения, поскольку, как установлено судом, оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, в суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что понимала сущность заключаемой сделки.

Кроме того, заявляя требования о признании притворной сделкой договор дарения от (дата), в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств того, что при совершении договора дарения волеизъявление Миловской Е.Л. не соответствовало ее действительной воле, направленной на отчуждение имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований полагать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, не имеется, материалами дела подтверждается волеизъявление сторон на совершение договора дарения, по которому были достигнуты и исполнены все существенные условия данного вида договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора дарения кабальной сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом подразумевается стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не простая невыгодность совершенной сделки, а совершение ее на крайне невыгодных условиях.

Вместе с тем, само по себе невыгодность сделки из-за того, что стороны оценили квартиру в размере *** рублей, наличие у истца задолженности перед банком в сумме *** рубля, факт наложения на имущество истца ареста в пределах суммы заявленных исковых требований, - не может являться доказательством наличия крайне невыгодных и тяжелых условий, при которых истец вынужден был заключить договор дарения.

Ссылаясь на нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд признать договор дарения не соответствующей требованиям закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор дарения от (дата) совершен в установленной законом форме, с согласованием существенных условии договора, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать двусмысленно его не имеется.

Заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что истец не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловской Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи