Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина З. Х. к Шиховцову П. Д. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Шиховцова П. Д. к Яхину З. Х. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Шиховцова П. Д. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Овсянниковой О.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Яхин З.Х. обратился в суд с иском к Шиховцову П.Д. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 893,04 руб. за период с 31 октября 2014 года и по день предъявления иска, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2013 года дал в долг ответчику 1 000 000 руб. под 5 % в месяц со сроком возврата до 30 октября 2014 года, о чем была составлена соответствующая расписка.

В установленный договором займа срок ответчик свои обязательства не выполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена. До 27 февраля 2015 года Шиховцов П.Д. уплачивал проценты за пользование займом, однако впоследствии выплату процентов также прекратил.

Шиховцов П.Д. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 27 ноября 2013 года незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по расписке фактически не передавались, что также следует из текста данного документа. Составлением расписки он выразил намерение брать у Яхина З.Х. в долг ежемесячно 5 % от суммы в 1 000 000 руб., в залог должен был передать имеющиеся у него тракторы.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года исковые требования Яхина З.Х. удовлетворены.

Суд взыскал с Шиховцова П.Д. в пользу истца 1 660 893,04 руб. задолженности по договору займа от 27 ноября 2013 года, из которой 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 550 000 руб. - проценты за пользование займом, 110 893,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 31 504,46 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Шиховцову П.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Шиховцов П.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена расписка Шиховцова П.Д. от 27 ноября 2013 года.

Из содержания данной расписки следует, что Шиховцов П.Д. берет в долг у Яхина З.Х. 1 000 000 руб. по 5 % в месяц. Дает в залог трактор МТЗ-892 гос. N от и трактор МТЗ-892 гос. N от 56. Обещает каждый месяц платить проценты. Распиской установлен срок возврата денежных средств - 30 октября 2014 года.

На расписке также имеется отметка, устанавливающая новый срок возврата займа - 28 февраля 2015 года за подписью Шиховцова П.Д., а также имеются отметки, отражающие уплату ответчиком процентов за пользование займом в период с 28 декабря 2013 года по 27 февраля 2015 года.

Шиховцов П.Д. оспаривал договор займа от 27 ноября 2013 года, ссылаясь на его безденежность, просил признать договор незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шиховцова П.Д. о признании договора займа незаключенным, суд, ссылаясь на статьи 432, 433, 807, 808, 812 ГК РФ, правильно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Шиховцовым П.Д. не представлено.

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования Яхина З.Х., суд, ссылаясь на статьи 807, 809, 810, 395 ГК РФ и буквальное толкование долговой расписки, пришел к обоснованному выводу, что договор займа соответствует требованиям закона о форме, срок исполнения обязательств по договору истек, основной долг ответчиком не выплачен, в связи с чем данная сумма наряду с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед истцом, поскольку из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Своего расчета задолженности Шиховцов П.Д. не представил.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Находящаяся у кредитора расписка подтверждает факт неисполнения должником обязательств.

Так, согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, такие выводы не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиховцова П. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: