Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дурасова А.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года по делу по иску Никишина А.С. к Дурасову А.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения Дурасова А.А. и его представителя Кимаевой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Никишина А.С. Гумирова М.М., просившего оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Никишин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Дурасову А.А. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 07 декабря 2015 года Дурасов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, а именно, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Никишина А.С.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

В результате причиненных ему ответчиком телесных повреждений в виде перелома челюсти справа он претерпел физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления и по настоящее время он проходит лечение, испытывает сильные боли в области челюсти. На протяжении всего курса лечения он не мог принимать обычную пищу, приходилось принимать жидкую еду в виде пюре и каши. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попытки загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также понесенные им расходы на лечение, на общую сумму *** и расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере ***.

В судебное заседание истец Никишин А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гумиров М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с Дурасова А.А. в пользу Никишина А.С. компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы, связанные с лечением *** и расходы на оплату юридических услуг: по составлению иска в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***.

Ответчик Дурасов А.А. и его представитель Кимаева М.В. в судебном заседании просили в иске Никишина А.С. отказать, взыскать с истца в пользу Дурасова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, транспортные расходы в размере ***.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года исковое заявление Никишина А.С. к Дурасову А.А. удовлетворено частично.

Суд постановил:взыскать с Дурасова А.А. в пользу Никишина А.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 5 321, 20 рублей, расходы за составление иска в суд в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей.

Заявление Дурасова А.А. о взыскании с Никишина А.С. судебных расходов удовлетворено частично. С Никишина А.С. в пользу Дурасова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе Дурасов А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда и находит ее необоснованно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никишин А.С. не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), около *** часов, Дурасов А.А., находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от калитки (адрес) " (адрес) по (адрес), в ходе возникших личных неприязненных отношений, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью, умышленно нанес Никишину А.С. один удар кулаком левой руки по лицу в область челюсти, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде перелома челюсти справа, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от (дата), согласно которому Дурасов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ***. Приговор вступил в законную силу.

Судом также установлено, что Никишин А.С. (дата) обращался в лечебное учреждение и находился на амбулаторном лечении в НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Абдулино ОАО "РЖД" в течение октября и ноября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими записями в медицинской карте амбулаторного больного, из которой следует, что все медицинские услуги Никишину А.С. в НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Абдулино ОАО "РЖД" оказаны на платной основе на общую сумму ***, был назначен препарат нейромидин, другие лекарственные средства не назначались, заключение врачебной комиссии о необходимости санаторно-курортного лечения не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждены также ответом НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Абдулино ОАО "РЖД" от (дата) N на запрос суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1085 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению частично, на сумму ***, поскольку именно указанная сумма подтверждена кассовыми чеками о приобретении истцом назначенного лечащим врачом лекарственного средства нейромидин, а расходы на санаторно-курортное лечение и транспортные расходы, произведенные истцом в связи с проездом к месту отдыха и обратно, оплате не подлежат, поскольку такое лечение истец проходил по своей инициативе и за свой счет.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден понесенный им материальный ущерб, являются несостоятельными.

Ходатайство апеллянта о необходимости направления запроса о наличии обращения истца в Абдулинскую ЦРБ по поводу причинения вреда здоровью и направления его на соответствующее лечение судебной коллегией отклонено, поскольку из материалов дела следует, что такой запрос был направлен судом первой инстанции, и на него получен ответ (л.д. 65).

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате умышленного причинения ответчиком вреда здоровью истцу последнему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Правильно установив право потерпевшего на компенсацию морального вреда, при определении его размера суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий Никишина А.С. в результате причинения ему ответчиком телесных повреждений, степень вины ответчика, его материальное положение, и на основании ст. 1101 ГК РФ определилк взысканию с ответчика в пользу истца ***.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, не может служить основанием к изменению судебного решения, поскольку факт причинения этих повреждений истцу в результате действий ответчика установлен приговором суда, степень вины причинителя вреда принята во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика приводились в качестве позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были надлежащим образом оценены судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определенный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени нарушения прав истца, является разумным и справедливым.

Судебная коллегия также отмечает, что исковые требования Никишина А.С. о взыскании с Дурасова А.А. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, требований Дурасова А.А. о взыскании с Никишина А.С. судебных расходов, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом предоставленных сторонами документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителей, а также категории дела, длительности судебного разбирательства и объема оказанных представителями услуг, а также с учетом требований разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением иска, сумму *** и расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере ***, в том числе, обоснованно взыскал с Никишина А.С. в пользу Дурасова А.А. судебные расходы в сумме ***.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене правильного судебного акта, поскольку оценка доказательствам по делу судом первой инстанции дана верно, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: