Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Никитиной А.И., Васякина А.Н.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ли *** на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 апреля 2016 года по иску Ли *** к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,

установила:

Ли Л.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, указав, что (дата) между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N. (дата) она получила из банка счет-выписку, согласно которой должна выплатить банку *** При этом оказалось, что АО "Тинькофф Банк" в безакцептном порядке списало с ее ссудного счета (дата) *** в счет оплаты страховой программы, *** - штраф за третий неоплаченный минимальный платеж; (дата) списало *** в счет процентов по кредиту, *** - в счет платы за предоставление услуги СМС-банк, *** - в счет платы за программу страховой защиты. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к специалисту в области банковского дела ФИО4, которая выдала ей заключение об отсутствии у банка права на включение в кредитный договор условий о безакцептном списании денежных средств с ее ссудного счета. Разрешение на списание денег со счета в безакцептном порядке она не давала, поэтому считает, что банк безосновательно списал с ее счета *** при договорной процентной ставке *** годовых, и общая сумма ее задолженности по кредиту должна составить ***

Просила суд признать неправомерными и незаконными действия АО "Тинькофф Банк" по взиманию в безакцептном порядке с ее ссудного счета денежных средств в сумме ***, из которых: *** - плата за программу страховой защиты; *** - плата за СМС-сообщения; *** - разница по процентам; *** - плата за обслуживание карты; *** - штрафы; *** - ТОС; *** - плата за использование сверхлимита; *** - комиссия за выдачу наличных. Снизить размер ее задолженности по кредитному договору N от (дата) до ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в размере 50% от суммы, определенной судом к выплате в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец Ли Л.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Нестеренко М.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что Ли Л.С. располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью в заявлении - анкете. Указали, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий. Заключив договор, стороны установили размер комиссии по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги, ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед банком. Ли Л.С. имела право отказаться от участия в указанной программе, однако этого не сделала. В заявлении - анкете Ли Л.С. не указала о своем несогласии на участие в программе страховой защиты. Считая требования иска необоснованными, просили в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2016 года Ли Л.С. отказано в удовлетворении требований иска.

В апелляционной жалобе Ли Л.С. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Ли Л.С. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в которой указала, что доверила ООО "ТКС" совершить от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту, установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. В заявлении она указала, что понимает и соглашается, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты, а договор будет считаться заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора в случае акцепта предложения и, соответственно, заключения договора. Из заявления-анкеты следует, что если в нем не указано на несогласие Ли Л.С. на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. Она подтверждает, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их, и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента-предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.2.4. общих условий.

Согласно условиям договора о карте Ли Л.С. обязалась своевременно погашать задолженность, а, именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифам.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходил из того, что подписав заявление-анкету, Ли Л.С. тем самым подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и согласна с ними.При заключении кредитного договора Ли Л.С. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имела возможность предложить иные условий для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Ли Л.С. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя либо об ущемлении иных ее прав.

Полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с требованиями Указаний о порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита N2008-У от 13 мая 2008 года ЦБ РФ и согласована с Ли Л.С.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании незаконной комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд исходил из того, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов.

Получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые истцом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Из сущности заключенного договора следует, что стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя услугу по открытию и ведению текущего счета по банковской карте, банком взималась комиссия за совершение таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) это необязательные банковские операции, осуществляемые ответчиком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями кредитного договора была предусмотрена согласованная с Ли Л.С. плата.

В случае, если истец имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом Банка, либо отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении задолженности истца на списанную плату за выдачу наличных денежных средств.

Заключая кредитный договор, Ли Л.С. также согласилась с условием подключения к программе страхования, оформив соответствующее заявление. В соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от (дата), заключенным между банком и АО "Тинькофф Страхование", страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Условиями "Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней".

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Ли Л.С. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком. Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает прав заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законом. Доказательств того, что ответчик навязал Ли Л.С. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан Ли Л.С. и в отсутствие страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, Ли Л.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Как следует из анкеты-заявления Ли Л.С. была вправе отказаться и от подключения услуги СМС-банк путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. Между тем, как установилсуд первой инстанции, истец не проставила отметки в соответствующих полях, свидетельствующих об отказе от приобретения дополнительных услуг.

Как указал суд, действия банка, связанные с предоставлением заемщику услуги СМС-банк, могут быть признаны не соответствующими п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без приобретения дополнительных услуг.

Доказательств того, что банк каким-либо образом навязал Ли Л.С. услугу СМС-Банк суду не представлено. В свою очередь, Ли Л.С. имела возможность отказаться от дальнейшего использования данной услуги в любое время по средствам использования сервиса Интернет - Банк, а также позвонив в банк. Однако этого она не сделала.

Таким образом, взимание банком платы с истца за услугу СМС-банк законно и обоснованно.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Ли Л.С., как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, суд правильно отказал в удовлетворении требования иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Разрешая требования иска о признании незаконными условий кредитного договора, предусматривающих право банка по поручению клиента безакцептно списывать денежные средства с любых счетов клиента в банке в целях погашения задолженности клиента перед банком, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора и из того, что, подписав договор с соответствующим условием, заемщик выразила согласие на совершение Банком действий по безакцептному списанию с ее счетов, открытых в Банке, денежных сумм в погашение задолженности по заключенному кредитному договору, а также из того, что права и интересы Ли Л.С. данные положения договора не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы Ли Л.С. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются, поскольку, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Ли Л.С. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате ее понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны ею без каких-либо оговорок. В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счета необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора истец дала свое согласие на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.

Таким образом, между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента списывать денежные средства со счета заемщика, иными словами, такое распоряжение клиента было дано заранее при заключении кредитного договора. Указанные условия кредитного договора (распоряжение клиента по кредитному договору) требованиям закона не противоречат, соответствуют интересам заемщика, ибо уменьшают объем неисполненных им обязательств в дату внесения денежных средств на счет. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на неправильном толковании закона, в её удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи