Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Никитиной А.И., Васякина А.Н.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева *** на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2016 года по иску Федосова *** к Тимофееву *** о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Тимофеева *** к Федосову *** о признании договора хранения незаключенным,

установила:

Федосов А.А. обратился в суд с иском к Тимофееву С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01 октября 2011 года между ним и Тимофеевым С.И. был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель Тимофеев С.И. принял на себя обязательства по сохранности имущества, перечисленного в описи-приложении, являющейся неотъемлемой частью договора и одновременно актом приема - передачи. В соответствии с п.1.4 договора хранение осуществляется бессрочно, при этом, по первому требованию доверителя хранитель обязан вернуть ему имущество в течение 10 дней с момента получения требования. 15 апреля 2015 года им Тимофееву С.И. была направлена телеграмма о возврате имущества, переданного по договору хранения, однако, в предусмотренный в договоре срок, имущество Тимофеевым С.И. возвращено не было.

Ссылаясь на то, что в случае утраты имущества, переданного на хранение, хранитель в соответствии с требованиями закона обязан возместить поклажедателю причиненные убытки в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, уточнив исковые требования, Федосов А.А. просил суд взыскать с Тимофеева С.И. убытки в сумме *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с 26 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года.

Тимофеев С.И. с исковыми требованиями не согласился, подав встречный иск о признании договора хранения не заключенным, указав, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный ущерб поклажедатель обязан доказать факт передачи имущества, переданного на хранение, так как обязанность хранить вещь возникает у хранителя только после передачи ему вещи. В данном случае обязанность хранить имущество Федосова А.А., указанное в описи к договору об ответственном хранении, у него не возникла, так как в оговоренное в договоре место хранения имущество поклажедателем не передавалось. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.433, 888 ГК РФ, просил суд признать договор об ответственном хранении от 01 октября 2011 года, подписанный между ним и Федосовым А.А., незаключенным.

В судебное заседание Федосов А.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании Федосов А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что 01 октября 2011 года между ним и Тимофеевым С.И. был заключен договор хранения сельскохозяйственного оборудования и сельскохозяйственной техники, указанной в описи. Техника была завезена по адресу: (адрес). В договоре хранения указан в качестве места хранения адрес регистрации ФИО1 В связи с дружескими отношениями между ними данному обстоятельству он значения не придал. Сельскохозяйственная техника и оборудование принадлежали ему на праве собственности, были переданы им на ответственное хранение без взимания платы и на неограниченный срок. Намерения у него изъять технику появились, когда он узнал, что она используется Тимофеевым С.И. в личных целях и за вознаграждение. Требование о возврате имущества было направлено им впервые в 2015 году, до настоящего времени имущество не возвращено.

Представитель истца по первоначальному иску Федосова А.А. - Сарбаева Л.В. в судебном заседании исковые требования Федосова А.А. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что 01 октября 2011 года между ее доверителем и Тимофеевым С.И. был заключен договор об ответственном хранении, по условиям которого Тимофеев С.И. принял на себя обязательства по сохранности в надлежащем состоянии имущества, указанного в описи - приложении к договору. Общая стоимость переданного имущества была определена в сумме 495 000 руб., опись-приложение являлась неотъемлемой частью договора и одновременно и актом приема-передачи. В 2015 году Федосов А.А. направил хранителю требование о возврате переданного на хранение имущества, которое оставлено без ответа. Поскольку хранитель не возвратил полученное на хранение имущество в установленный договором срок, ее доверитель вправе требовать возмещения причиненных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Отдельных требований о возмещении убытков до обращения в суд ее доверитель не заявлял. Полагала, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. До обращения в суд с иском Федосова А.А. о возмещении убытков ни одна из сторон не заявляла о несогласованности условий договора. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. Предмет договора сторонами был согласован, какое конкретно оборудование и какая сельхозтехника передаются на хранение указано в описи-приложении, которая подписана сторонами без замечаний.

Тимофеев С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Федосова А.А. не согласился. Пояснил, что действительно 01 октября 2011 года между ним и Федосовым А.А. был подписан договор об ответственном хранении, однако фактически никакое оборудование и сельхозтехника ему на хранение не передавались, хранение им не осуществлялось. Между ним и Федосовым А.А. длительное время были дружеские отношения. Техника по адресу (адрес) привезена не была, поскольку была завезена по адресу (адрес), но не вся. Впоследствии технику и сельскохозяйственное оборудование вывез сам Федосов А.А.

Представитель Тимофеева С.И. - Кузнецова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Федосова А.А. возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что, несмотря на подписание договора хранения, обязанности по хранению сельскохозяйственной техники и оборудования у ее доверителя не возникло, так как фактически имущество Тимофееву С.И. передано не было. В место хранения, согласованное сторонами договора, Федосов А.А. оборудование не завозил, что не оспаривалось в рамках рассмотрения дела. Кроме того, отсутствуют идентификационные признаки оборудования, из текста договора невозможно определить какое конкретно имущество является предметом договора. Также не представлено доказательств, что Федосов А.А. является собственником передаваемого на хранение имущества. Заявив о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, просила в удовлетворении иска Федосова А.А. отказать, встречный иск Тимофеева С.И. удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2016 года исковые требования Федосова А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Тимофеева С.И. отказано.

С Тимофеева С.И. в пользу Федосова А.А. взыскано в возмещение убытков ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2016 года по 31 марта 2016 года в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***

В удовлетворении встречного иска Тимофеева С.И. к Федосову А.А. о признании договора хранения от 01 октября 2011 года незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.И. просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении его встречного иска, отказав в удовлетворении иска Федосова А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федосов А.А., Тимофеев С.И. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Тимофеева С.И. - Кузнецовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2011 года между Тимофеевым С.И. (хранитель) и Федосовым А.А. (доверитель, поклажедатель) был подписан договор об ответственном хранении, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательство по сохранности в надлежащем состоянии имущества, перечисленного в описи-приложении, которая является одновременно и актом приема - передачи (п.1.1 договора).

Срок хранения установлен бессрочно, хранитель обязан вернуть имущество по первому требованию в течение 10 дней с момента требования (пункт 1.4 договора).

В соответствии с п.2.4 договора хранитель обязуется не препятствовать возврату имущества по желанию доверителя в любое время и по первому требованию. В случае утраты, порчи или не возврата имущества хранитель возмещает его стоимость денежными средствами.

Согласно п.2.2 договора хранитель обязан производить хранение по адресу: (адрес).

01 октября 2011 года между Тимофеевым С.И. и Федосовым А.А. была подписана опись-приложение к договору об ответственном хранении, согласно которой общая стоимость имущества составляет ***, и в которой имеется перечень имущества, передаваемого на хранение: *** в полной комплектации стоимостью ***, *** в полной комплектации стоимостью ***, *** полной комплектации стоимостью *** в количестве 4-х единиц (позиции с N по N в описи), *** стоимостью ***, *** полной комплектации стоимостью ***, *** в полной комплектации в рабочем состоянии стоимостью ***, *** в рабочем состоянии стоимостью ***

То, что опись-приложение, равно как и договор ответственного хранения были собственноручно подписаны сторонами, в рамках рассмотрения спора не оспаривалось и Тимофеевым С.И. данное обстоятельство не отрицалось.

15 апреля 2015 года Федосовым А.А. в адрес Тимофеева С.И. была направлена телеграмма с требованием о возврате принятого на хранение имущества.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования Федосова А.А., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тимофеева С.И., суд пришел к выводу, что при заключении договора от 01 октября 2011 года сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, позволяющее определить состав и наименование имущества, переданного истцом с целью его обеспечения сохранности; установлены условия взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, принятое Тимофеевым С.И. на хранение, по требованию поклажедателя возвращено не было, доказательств возврата имущества не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у Федосова А.А. возникло право требования с Тимофеева С.И. возмещения убытков в размере полной стоимости невозвращенных им вещей, размер которых определен договором хранения в сумме *** Доказательств, что размер убытков иной, суду не представлено.

Исковые требования Федосова А.А о взыскании с Тимофеева С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом за период с 21 января 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 7 888,12 руб. При этом суд первой инстанции установил, что до подачи иска Федосов А.А. с указанными требованиями к Тимофееву С.И. не обращался, в связи с чем, начало периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было исчислять с даты подачи иска - 21 января 2016 года.

Судебная коллегия считает, что за указанный период у Федосова А.А. имелись основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям иска Федосова А.А., о котором заявлено Тимофеевым С.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок Федосовым А.А. не пропущен, поскольку требование о возврате имущества, переданного по договору хранения на неопределенный срок, впервые было заявлено им в надлежащей форме 15 апреля 2015 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 26 апреля 2015 года (по истечении 10-ти дневного срока установленного для возврата). В суд за защитой нарушенного права Федосов А.А. обратился 21 января 2016 года.

Суд дал надлежащую оценку доводу Тимофеева С.И. о том, что истец не подтвердил факт передачи ему на хранение спорного имущества, указав, что требования иска Федосова А.А. обусловлены наличием заключенного между сторонами договора хранения, в котором отражено, что он является одновременно и актом приема-передачи.

Федосовым А.А. в подтверждение между ним и Тимофеевым С.И. обязательств по хранению представлен договор об ответственном хранении от 01 октября 2011 года, подписанный сторонами. Опись-приложение с указанием перечня имущества и его стоимости также подписана сторонами. Надлежащих доказательств тому, что имущество, указанное в описи - приложении к договору было возвращено поклажедателю, не представлено.

В ходе судебного разбирательства Федосовым А.А. не отрицалось то обстоятельство, что хранение имущества по адресу (адрес) Тимофеевым С.И. не осуществлялось, фактически имущество находилось по адресу (адрес).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что адрес хранения к существенным условиям договора ответственного хранения не относится. Исходя из смысла ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранение имущества по иному, отличному от указанного в договоре хранения адресу, не освобождает хранителя от обязанности обеспечить сохранность переданного по договору имущества, а в противном случае возместить причиненные убытки. В соответствии с п.2.2 договора на хранителя возложена обязанность производить хранение по адресу, указанному в договоре, однако несоблюдение данных требований не может повлечь для поклажедателя каких-либо негативных последствий.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они не подтвердили то обстоятельство, что переданные Федосовым А.А. Тимофееву С.И. на хранение пятикорпусный плуг и картофелекопалка были приобретены ими у Федосова А.А.

В апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства Тимофеев С.И. не представил доказательств того, что приняв на себя обязательства по договору хранения от 01 октября 2011 года, он обращался к Федосову А.А. о заключении акта возврата имущества, либо, что поклажедатель уклонялся от подписания такого акта, зная о том, что Федосов А.А. вывозит спецтехнику, переданную на хранение, и продает её.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федосов А.А. после заключения договора хранения не обращался к Тимофееву С.И. с требованием об осмотре указанного в договоре хранения имущества, не проверял условия его хранения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные полномочия относятся не к обязанностям поклажедателя, а к его правам, реализация которых зависит от его личного усмотрения. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разногласий между сторонами по исполнению обязательств по договору хранения до возникновения настоящего спора.

Доводы Тимофеева С.И. о том, что вопрос о его ответственности, как хранителя, уже являлся предметом судебного разбирательства и Федосову А.А. в удовлетворении требований иска об истребовании имущества было отказано, правомерно не были приняты судом, поскольку ранее предметом судебного спора в рамках гражданского дела N являлось истребование имущества, переданного Федосовым А.А. по договору об ответственном хранении, заключенному с Тимофеевым С.И. 01 сентября 2010 года. Из описи-приложения к договору от 01 сентября 2010 года следует, что предметом договора являлось иное имущество, отличное от имущества, переданного по договору хранения от 01 октября 2011 года.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества Федосову А.А. на праве собственности, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение процессуальных норм, рассмотрев исковые требования Федосова А.А. о взыскании убытков, которые отличаются от первоначальных его требований о взыскании неосновательного обогащения, что не допускается действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Основанием исковых требований Федосова А.А. является ненадлежащее исполнение Тимофеевым С.И. обязанностей по договору хранения от 01 октября 2011 года, и взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением. Поклажедатель вправе избрать любой способ защиты его нарушенных прав, установленных как договором, так и законом в силу специфики правоотношений, вытекающих из договора хранения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял у Федосова А.А. заявление об изменении материально правовых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания не полный, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку поданные Тимофеевым С.И. замечания на протокол судебного заседания от 15 апреля 2016 года были удостоверены судьей 29 апреля 2016 года.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений Тимофеева С.И. на исковое заявление Федосова А.А., они являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи