Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Юртаевой О.Е., Агасян О.Г. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N 3349/5/07 к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевское" Асекеевского района Оренбургской области, Агасян О.Г., Григорян А.В., Юртаевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/5/24 (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чапаевское" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Чапаевское" денежные средства в размере *** под *** % годовых на срок до (дата). Дополнительным соглашением N от (дата) к указанному кредитному договору были внесены изменения в график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чапаевское" были заключены договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N от (дата) в количестве *** голов, общим живым весом *** кг., залоговой стоимостью *** и договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N. N от (дата), по которому был предоставлен в залог крупный рогатый скот в количестве *** голов, общим живым весом *** кг., залоговой стоимостью *** Также в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами Агасян О.Г., Юртаевой О.Е. по договорам от (дата), с Григорян А.В. по договору от (дата). По условиям договоров поручительства, последние приняли на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***, судебные расходы в сумме ***, в равных долях с каждого по ***, обратить взыскание на залоговое имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости ***, обратить взыскание на залоговое имущество по договору о залоге крупного рогатого скота, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости ***, взыскать солидарно с ответчиков проценты в размере ***% годовых за период с (дата) по день фактического возврата основного долга, начисляемые на остаток основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Чапаевское" Асекеевского района и ответчик Агасян О.Г. увеличенные исковые требования признал и пояснил, что оформлял кредит для сельскохозяйственных нужд. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры о залоге сельскохозяйственных животных, с залоговой стоимостью сельскохозяйственных животных согласен. По мере возможности кредит будет выплачивать.

Ответчик Григорян А.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Юртаева О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на момент заключения кредитного договора она работала главным бухгалтером в ООО "Чапаевское", и руководитель хозяйства потребовал от нее заключение договора поручительства и пояснил, что в случае ее увольнения с должности, договор поручительства будет расторгнут и перезаключен с другим лицом. Через месяц она уволилась и направила заявление в банк о расторжении договора поручительства, но ответа на свое заявление не получила, договор поручительства не расторгнут.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "Чапаевское" Асекеевского района Оренбургской области, Агасян О.Г., Григорян А.В., Юртаевой О.Е. солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 2 406 000 руб. - ссудной задолженности; 1 154 760,18 руб. - просроченной ссудной задолженности, 118 505,65 руб.- пени на просроченные проценты, 164 084,95 руб.- пени на просроченный основной долг, 138 362,89 руб.- процентов за просроченный основной долг, 787 677,40 руб.- проценты, а всего в 4 769 391 руб. 07 коп., в остальной части иска отказать.

С ООО "Чапаевское" Асекеевского района Оренбургской области, Агасян О.Г., Григорян А.В., Юртаевой О.Е. взыскать солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 964 рубля.

Обратить взыскание на заложенных сельскохозяйственных животных, путем продажи с публичных торгов по договору N от (дата) о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), принадлежащее ООО "Чапаевское", установив первоначальную продажную стоимость 3 694 216 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенный крупный рогатый скот путем продажи с публичных торгов по договору N.1 от (дата) о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, принадлежащее ООО "Чапаевское", установив первоначальную продажную стоимость 2 511 808 руб.

С ООО "Чапаевское" Асекеевского района Оренбургской области, Агасян О.Г., Григорян А.В., Юртаевой О.Е. взыскать солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N проценты в размере ***% годовых за период с (дата) по день фактического возврата основного долга по кредитному договору N от (дата), начисляемые на остаток основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик Юртаева О.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с нее как поручителя задолженности по кредитному договору N от (дата) и возмещения судебных расходов, указывает на неверное применение судом норм материального права.

Ответчик Агасян О.Г. в апелляционной жалобе считает решение подлежащим отмене в связи с тем, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, в части прекращения поручительства по измененному без его согласия обязательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чапаевское" заключен кредитный договор N. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** на приобретение крупного рогатого скота, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере ***% годовых. Срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора - (дата).

Дополнительным соглашением N от (дата) к кредитному договору были внесены изменения в график погашения кредита.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование ООО "Чапаевское" по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами: N от (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Агасяном О.Г., N от (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Юртаевой О.Е., N от (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Григорян А.В., в соответствии с условиями которых каждый принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "Чапаевское" обязательств по вышеуказанному кредитному договору в пределах указанной суммы.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чапаевское" также был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N от (дата) и договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N. N от (дата), по условиям которого банку предоставлен залог сельскохозяйственных животных для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в количестве *** голов, общим живым весом *** кг., залоговой стоимостью *** и крупный рогатый скот в количество *** голов, общим живым весом *** кг., залоговой стоимостью ***

Предоставление банком кредита в сумме *** подтверждается банковским ордером N от (дата).

ООО "Чапаевское" условия кредитного договора по погашению суммы долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

(дата) истцом в адрес ответчика председателя ООО "Чапаевское" Агасян О.Г. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность ООО "Чапаевское" по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет ***, из которых *** -ссудная задолженность, *** - просроченная ссудная задолженность, *** - комиссия за ведение ссудного счета, ***- пеня на просроченные проценты, ***- пеня на просроченный основной долг, ***- проценты за просроченный основной долг, ***- проценты.

Указанный расчет произведен истцом на основании условий заключенного кредитного договора и ответчиками не оспаривался. Представитель ответчика ООО "Чапаевское" Агасян О.Г., ответчик Григорян А.В. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Приняв во внимание положения статей 309, 310, 361,363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ООО "Чапаевское" денежные средства, учитывая, что Агасян О.Г., Григорян А.В., Юртаева О.Е. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Чапаевское" по кредитному договору, установив ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ссудной задолженности, просроченной ссудной задолженности, пени на просроченные проценты, пени на просроченный основной долг, проценты за просроченный основной долг, проценты по кредитному договору N от (дата).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения заемщиком - ООО "Чапаевское" условий кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенных сельскохозяйственных животных по договору N от (дата) и на заложенный крупный рогатый скот по договору N.1 от (дата), путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с условиями указанных договоров.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере ***.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Юртаевой О.Е. о том, что договор поручительства является недействительным в силу его ничтожности по признаку мнимости, носит формальный характер, был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как банком ее платежеспособность и материальное положение не были проверены, отклоняются, поскольку договор поручительства заключен, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться. Обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена. Доказательств того, что при заключении договора поручительства истец действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Ссылка Юртаевой О.Е. в жалобе на то, что заключение договора поручительства было вызвано технической необходимостью, предусмотренной внутренней инструкцией ОАО "Россельхозбанк", и на то обстоятельство, что при условии ее увольнения с должности главного бухгалтера ООО "Чапаевское" данный договор будет расторгнут, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании условий договора и правовых норм.

Довод апелляционной жалобы Агасян О.Г. о том, что изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением N от (дата), не были согласованы с поручителем, в связи с чем он не должен отвечать на условиях данного дополнительного соглашения по обязательствам заемщика, и договор поручительства в связи с указанным прекратил свое действие, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия кредитного обязательства, указанные в пункте 1.3 дополнительного соглашения N от (дата) к кредитному договору от (дата), полностью соответствуют условиям, отраженным в дополнительном соглашении N от (дата) к договору поручительства N от (дата), заключенному с Агасяном О.Г., следовательно, договор поручительства соответствует кредитному договору, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от (дата). Дополнительное соглашение подписано собственноручно Агасяном О.Г., что свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с условиями данного соглашения.

По существу, доводы жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, с приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юртаевой О.Е., Агасян О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: