Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сенякина И.И. и Федотовой Е.В.,

при секретаре К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Журавлева И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика ООО "Вектор-Авто" Калачева В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Журавлев И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Вектор-Авто" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) стороны заключили договор купли-продажи автомобиля N, по которому Журавлев И.Б. приобрел автомобиль ***, N стоимостью *** рублей. Автомобиль передан по акту приема передачи (дата) в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. (дата) Журавлев И.Б. обратился в сервисный центр ООО "Вектор-Авто", так как загорелся индикатор неисправности подушек безопасности. После диагностики неисправностей автомобиль в неисправном состоянии был возращен истцу в тот же день, заказан блок управления - модуль AIR BAG. (дата) истец обратился к ответчику для замены по гарантии блока управления модуля, специалистами произведена замена, в тот же день после гарантийного ремонта автомобиль возвращен истцу. (дата) истец вновь обратился в сервис-центр по причине: загорелся индикатор неисправности подушек безопасности, специалистами проведена диагностика электрооборудования автомобиля. После диагностики автомобиль в неисправном состоянии возвращен истцу, рекомендовано заменить блок управления модуль AIR BAG. (дата) истец обратился с требованием произвести замену по гарантии приобретенного автомобиля на аналогичный в исправном состоянии. Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от (дата) N, заключенный между Журавлевым И.Б. и ООО "Вектор-Авто". Взыскать с ООО "Вектор- Авто" в пользу Журавлева И.Б. уплаченные за товар денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Журавлев И.Б. и его представитель Довбня К.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Калачев В.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Джи Зм ДАТ СНГ" в судебное заседание не явился, был извещен о его проведении.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 и п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) стороны заключили договор купли-продажи автомобиля N, по которому Журавлев И.Б. приобрел автомобиль *** выпуска, N стоимостью *** рублей. В период срока гарантийного обслуживания истцом обнаружены недостатки автомобиля.

Так, согласно заказ-наряду N от (дата) Журавлев И.Б. обратился в ООО "Вектор-Авто"; причина обращения - горит AIR BAG. Рекомендации: горит AIR BAG - выявлена ошибка, выполнена проверка по TIS, требуется замена модуля AIR BAG (отказ клиента в ремонте по гарантии). Пассивная безопасность не исправлена, имеется отметка о запрете эксплуатации автомобиля, подпись Журавлева И.Б.

(дата) Журавлев И.Б. обратился в ООО "Джи Зм ДАТ СНГ" с претензией о расторжении договора купли-продажи N от (дата), оплате убытков в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Согласно заказ-наряду N от (дата) Журавлев И.Б. обратился в ООО "Вектор-Авто" причина обращения горит ошибка подушки безопасности. Выполненные работы: диагностика AIR BAG. Рекомендации: проверка качества по претензии от (дата) не проведена, клиент препятствует полной диагностике неисправностей, в частности запрещает снимать блок SDM для его проверки.

Согласно заказ-наряду N от (дата) Журавлев И.Б. обратился в ООО "Вектор-Авто", причина - проверка качества по претензии от (дата), проведен осмотр транспортного средства, рекомендации: проведена проверка качества по претензии от (дата), выявлена неисправность блока SDM, требуется его замена, стоимость составляет *** рублей, клиент от незамедлительной замены блока отказался.

Согласно заказ -наряду N от (дата) Журавлев И.Б. обратился в ООО "Вектор-Авто", причина обращения - горят ошибки приборов - Сервис подушки безопасности. Рекомендации: произведена диагностика AIR BAG, требуется замена блока AIR BAG.

Истец также указывал, что ранее Журавлев И.Б. обращался в ООО "Вектор-Авто" для устранения недостатков в автомобиле (потеки масла на ДВС), о замене автомобиля на автомобиль той же марки, модели, комплектации, цвета.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2015 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно - производственный центр "Транспорт" В.А.

Согласно заключению эксперта N N от (дата) ООО "Научно-производственный центр "Транспорт" эксперта Зубакова В.А. на автомобиле *** (дата), N N (г/н N) имеется неисправность системы подушек безопасности, выраженная в повреждении сенсорно-диагностического модуля (SDM). Неисправность модуля SDM произошла от внешнего, неизвестного источника, возможно по цепи центрального датчика столкновения и наиболее вероятно является эксплуатационной. Эксплуатация автомобиля *** N N (г/н N) с выявленной неисправностью модуля SDM системы подушек безопасности - запрещена. Следы механического воздействия на блок SDM автомобиля *** N N (г/н N) отсутствуют, имеются следы воздействия электричества на систему подушек безопасности, а именно на модуль автомобиля *** N N (г/н N). Причиной неисправности системы подушек безопасности является отказ электронной системы SDM, вследствие электрического перенапряжения управляющих компонентов ASIC Alfa IC250 и ASIC FIRE IC300.

Из заключения эксперта также следует, что в результате исследования блока SDM автомобиля *** на специализированном оборудовании предприятия Autoliv Electronics France Rouen выявлена неисправность - причиной отказа электрической системы сенсорно-диагностического модуля стало электрическое перенапряжение в связи с чем, по результатам исследований, проведенных с блоком модуля SDM компания Аутолив предприняла некоторые меры для защиты продукта от электрического разряда. Следы механического воздействия на модуль SDM автомобиля отсутствуют, а следы воздействия электричества на системы подушек безопасности, а именно на модуль SDM имеются. Так как подушки безопасности не сработали, зажигание на автомобиле было выключено, а автомобиль находился в состоянии покоя в обесточенном состоянии модуля SDM на протяжении более чем 2 минуты. Поскольку датчики столкновения состоят из чувствительного элемента, следящего за изменением скорости и ускорения автомобиля для своевременного обнаружения бокового столкновения, не являются частью контура срабатывания, а формируют входные сигналы на модуль SDM, а в системе датчик-цепь-процессор не влияния исполнительных механизмов, с учетом данных производителей и дилерской информации, обнаружения нарушения целостности маркерной полосы соединения разъема центрального датчика столкновения, экспертом сделан вывод о том, что перенапряжение произошло от внешнего неизвестного источника по цепи центрального датчика столкновения в состоянии отключенного питания более 2 минут и в момент, когда автомобиль находился в состоянии покоя, что является воздействием эксплуатационным.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева И.Б. поскольку выявленный недостаток автомобиля является эксплуатационным и устранимым, для его устранения требуются незначительные затраты, как материальные, так и временные. Следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле Журавлева И.Б. не является существенным, влекущим применение положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов эксперта и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, - судебная коллегия находит необоснованными. Эти доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Указанное заключение судом первой инстанции правомерно оценено как достоверное доказательство, поскольку экспертиза была проведена специалистом в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, позволяющих подвергать сомнению выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: