Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакаева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Бакаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя ответчика Бакаева А.Н. Рагулина К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд иском к Бакаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ООО АО "Альфа-Банк" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании (в виде акцептованного заявления-оферты) N N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** под *** % годовых, сроком на *** месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства не исполняет, платежи по кредиту не уплачивает, задолженность ответчика составляет ***.

В связи изменением организационно-правовой формы истца выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе с наименованием Акционерное общество "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк").

Просили суд взыскать с Бакаева А.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" по соглашению о кредитовании N N от (дата) задолженность по просроченному основному долгу в размере ***, проценты в размере ***, штрафы и неустойки в размере ***, комиссию за обслуживание счета ***, несанкционированный перерасход в размере ***, а также взыскать с Бакаева А.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель ответчика Рагулин К.Ю., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с погашением задолженности после подачи иска.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2016 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к Бакаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Бакаева А.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" по соглашению о кредитовании N N от (дата) задолженность по просроченному основному долгу в размере 95 434,34 рублей, проценты в размере 6 253, 07 рублей, штрафы и неустойки в размере 11 125,19 рублей. С Бакаева А.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 456,25 рублей.

В апелляционной жалобе Бакаев А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Бакаев А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обратился к истцу с заявлением - офертой от (дата) о заключении с ним соглашения о кредитовании в соответствии с общими условиями предоставления кредита, на сумму *** сроком на *** месяцев, с уплатой ежемесячно *** не позднее 25 числа каждого месяца, с процентной ставкой ***% годовых. Из указанного заявления следует, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, обязался их выполнять.

Истцом АО "Альфа-Банк" денежное обязательство исполнено, ответчику предоставлены денежные средства в полном объеме. Данному соглашению присвоен номер N N.

Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении соглашения о кредитовании в соответствии с общими условиями предоставления кредита и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на открытый в банке счет заемщика.

В соответствии с п. 2.7 общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении.

Пунктами 2.8-2.11 общих условий установлен порядок уплаты процентов.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентов, комиссий, установленных п. 3.3 общих условий, размер неустойки составляет 1% от несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга, задолженности по процентам, комиссий по кредиту на счет банка.

С условиями заключенного договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В связи с неисполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность, что привело к начислению неустойки и предъявлению банком требования о срочном погашении задолженности по соглашению N N от (дата). Обязательства по соглашению не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно расчёту, предоставленному АО "Альфа-Банк", размер задолженности ответчика по состоянию на (дата) составляет ***, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере ***, проценты в размере ***, штрафы и неустойки в размере ***, комиссию за обслуживание счета ***, несанкционированный перерасход в размере ***.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил справку, выданную в кредитно-кассовом офисе "Оренбург-Перовский" ОАО "Альфа-Оренбург" г. Оренбурга, о том, что по состоянию на (дата) остаток задолженности по его основному долгу составляет 00,00 (ноль рублей 00 копеек), по процентам 00,00 (ноль рублей 00 копеек).

Проанализировав представленный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная справка не является достаточным и бесспорным доказательством факта погашения ответчиком суммы задолженности, поскольку не подтверждает отсутствие долга на момент предъявления иска и не свидетельствует о прекращении долга и обязательств, так как, согласно выписке по счету, приходные и расходные операции совершались и после указанной в справке даты, а ответчиком не представлены достоверные доказательства погашения задолженности по кредитному договору - платежные документы, подтверждающие принятие кредитором от должника исполнения в конкретной сумме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь условиями кредитного договора, установив, что Бакаев Н.А. в определенные договором сроки не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе, задолженности по просроченному основному долгу, процентов, неустойки и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно критически отнесся к представленной истцом справке N от (дата) об отсутствии задолженности, является необоснованным, поскольку данный документ не подтверждает того обстоятельства, что на (дата) кредит был погашен ответчиком в полном объеме, а лишь свидетельствует о том, что на указанную дату у заемщика отсутствовала задолженность по основному долгу и процентам. Вместе с тем, как следует из материалов дела, после указанной даты денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование им не вносились, в связи с чем банком производилось начисление неустоек за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку основанием к удовлетворению исковых требований явилось непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств об отсутствии у него задолженности по кредиту и исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.

Возражения апеллянта относительно правильности расчета размера задолженности подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств в обоснование данных возражений, платежных документов, подтверждающих погашение им заявленных ко взысканию платежей. Расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании условий кредитного договора и норм действующего законодательства, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При подаче иска истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту с учетом и фактически произведенных заемщиком оплат. Судом расчет задолженности проверен. Оснований не соглашаться с представленным истцом расчетом у судебной коллегии не имеется.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны АО "Альфа-Банк" при взыскании с ответчика суммы задолженности судебная коллегия не усматривает, поскольку, как установлено выше, задолженность Бакаева А.Н. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременной оплате кредитных платежей.

Как установлено материалами дела, ответчик пользовался заемными денежными средствами и должен нести обязанность в соответствии с законом и условиями кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть, проверил относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом, выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: