Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Глазова И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Глазова И.А.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Глазова И.А., его представителя Меньших О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Абрамко Д.Н., его представителя Абросимова А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Глазов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 5 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, под его управлением, и автомобиля Nissan-Maxima, под управлением Абрамко Д.Н. Полагал, что дорожное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan-Maxima. Вследствие дорожного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало. Просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: Глазова И.А. - 0%, Абрамко Д.Н. - 100%, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ***, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме ***, расходы на оплату почтовых услуг в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы на оплату юридических услуг в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф.

В судебном заседании истец Глазов И.А., его представитель Меньших О.М. заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что когда произошла смена сигнала светофора, с разрешающего зеленого на запрещающий красный сигнал, истец продолжил движение, освобождая перекресток, поскольку находился на его середине. Неожиданно для него с ул. Хабаровской выехал автомобиль Nissan-Maxima, который двигался на красный сигнал светофора, и произошло столкновение.

Третье лицо Абрамко Д.Н., его представитель Абросимов А.В. с иском не согласились. Пояснили, что Абрамко Д.Н. двигался на своем автомобиле со стороны ул. Пролетарской по ул. Хабаровской со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к перекресту на пешеходном переходе и пересекая ул. Терешковой, для него горел зеленый сигнал светофора. Глазов И.А., двигаясь со стороны ул. Березка, поворачивал налево, думал, что успеет проехать перед ним (третьим лицом), но произошел удар на перекрестке.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2016 года Глазову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Глазов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об обстоятельствах произошедшего дорожного происшествия, на допустимых доказательствах не основаны; полагает, что судом дана неверная квалификация действий обоих водителей; выражает несогласие с судебной автотехнической экспертизой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 июля 2014 года на регулируемом перекрестке на пересечении улиц Терешковой, Березка и Хабаровская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер ***, под управлением Глазова И.А., и автомобиля Nissan-Maxima, государственный регистрационный номер ***, под управлением Абрамко Д.Н.

Постановлением от 13 августа 2014 года Глазов был признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен у к административной ответственности. В действиях водителя Абрамко Д.Н. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2015 года по жалобе Глазова И.А. постановление от 13 августа 2014 года отменено.

Постановлением от 12 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Глазова И.А. и Абрамко Д.Н., прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Между участниками дорожного происшествия имеется спор относительно правомерности движения автомобилей в соответствии с сигналами светофора.

Так, из пояснений Глазова И.А., зафиксированных в объяснении по факту ДТП, следует, что при движении на автомобиле со стороны ул. Березка в сторону ул. Терешковой он выполнял маневр поворота налево. С середины перекрестка на красный сигнал светофора он хотел закончить маневр, когда увидел, что автомобиля Nissan-Maxima выехал на перекресток на запрещающий "красный" сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем.

В свою очередь, из объяснений Абрамко Д.Н., данных сотруднику ДПС, следует, что автомобиль под его управлением начал движение на разрешающий "зеленый" сигнал светофора. На перекрестке перед его автомобилем совершил маневр поворота налево впередистоящий автомобиль, следом за ним маневр начал совершать автомобиль Chevrolet Klan, с которым и произошло столкновение.

Судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель Абрамко Д.Н. должен руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 9.1, 10.1, 10.2, 13.7 ПДД РФ. Водитель Глазов И.А. должен руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 13.4, 13.7 ПДД РФ.

Определяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из установленной в месте столкновения организации дорожного движения, а именно: перекресток на пересечении улиц является регулируемым с размещением светофоров с круглыми сигналами; дорожный знак "стоп-линия", определяющий границы остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, на схеме отсутствует.

Как следует из судебной автотехнической экспертизы, при проезде перекрестка автомобиль под управлением Абрамко Д.Н. двигался по проезжей части со стороны ул. Хабаровская в прямолинейном направлении к ул. Березка. Автомобиль под управлением Глазова И.А. двигался от ул. Березка по проезжей части в поворотном направлении налево на ул. Терешковой.Соответственно, действия Глазова И.А. подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра поворота на регулируемом перекрестке. В свою очередь, действия Абрамко Д.Н. подлежат оценке с точки зрения правомерности прямолинейного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, пункт 8.1 Правил закрепляет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигнал о совершении маневра поворота должен быть заблаговременным (пункт 8.2 Правил).

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В этой связи, совершая прямолинейное движение по ул. Хабаровская в направлении ул. Березка, Абрамко Д.Н. обладал преимуществом в движении перед Глазовым И.А. При этом право на первоочередное движение в избранном направлении движения является безусловным.

В свою очередь, совершение Глазовым И.А. маневра поворота ограничено условием соблюдения права участников дорожного движения на первоочередное прямолинейное движение в указанном направлении.

Из объяснений истца, данных им как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, не следует, что перед совершением маневра он убедился в отсутствие встречно двигающихся автомобилей.

Принимая во внимание организацию дорожного движения на регулируемом перекрестке, судебная коллегия полагает, что при совершении маневра поворота налево Глазов И.А. не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку, статично находясь на перекрестке, имел объективную возможность установить направление движения Абрамко Д.Н., предоставить преимущественное право проезда и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения.

Как установлено экспертным заключением, полоса движения, на которой водителем Глазовым И.А. предпринят поворот является встречной, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что начало и траектория движения автомобиля Nissan-Maxima находились в зоне визуальной доступности водителя Глазова И.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что автомобиль Chevrolet Klan, поворачивая налево, должен был уступить проезд встречному транспорту, а не выезжать на перекресток. Экспертным путем было установлено, что Глазов И.А. видел, что ему навстречу двигается Nissan-Maxima, а потому истец не должен был начинать движение.

Судебная коллегия отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению правил дорожного движения в части нахождения на встречной полосе движения лежала именно на Глазове И.А. Однако данная обязанность исполнена не была, соответственно, предпринятые действия по завершению маневра не могут быть признаны правомерными

Кроме того, неправомерность предпринятого Глазовым И.А. маневра подтверждает и локализация повреждений, причиненных его автомобилю. Так, первичные повреждения, установленные сотрудниками ДПС, локализованы в большей степени в области правой передней стороны автомобиля, на которую непосредственно пришелся удар.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, судебная коллегия приходит к выводу, что именно истец в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного маневра.

Таким образом, именно субъективные действия водителя Глазова И.А. расцениваются в качестве причины дорожного происшествия.

В свою очередь, движение транспортного средства под управлением Абрамко Д.Н. на своей полосе движения, притом, что он обладал безусловным приоритетом движения, предпринятые им действия по экстренному торможению, совершенные в целях предотвращения столкновения, Правилам дорожного движения соответствуют.

Совершение маневра произведено Глазовым И.А. на таком расстоянии, которое привело к необходимости экстренного торможения, соответственно, истец создал неожиданное препятствие движению встречного транспорта.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan-Maxima не имел технической возможности посредством экстренного торможения предотвратить столкновение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие в причинной связи с действиями водителя Абрамко Д.Н. не находится.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие иную правовую оценку действий водителя автомобиля Nissan-Maxima, основаны на субъективной правовой оценке фактических обстоятельств дорожного происшествия.

Имеющиеся же в материалах дела объяснения свидетелей Р.И.Л., К.А.В. о том, что автомобиль Nissan-Maxima выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица непосредственно в момент происшествия не допрашивались, показания Ф.А.А., данные на месте столкновения и в ходе административного расследования, отличаются. Соответственно, оценить достоверность показания свидетелей не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Глазова И.А.

Учитывая вину истца в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправном поведении Глазова И.А., районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи