Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Морозовой Л.В., Инякина Н.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колесникова В.М. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Колесникова В.М. к Колесниковой И.В., Ялошевской И.В., Ялошевскому А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, вселении и выселении.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия

установила:

Колесников В.М. обратился в суд с указанным иском к Колесниковой И.В, Ялошевской Е.В., Ялошевскому А.Ю., в обоснование иска указывав, что более 25 лет он зарегистрирован и проживает в жилом доме по (адрес) (адрес) (адрес). Кроме него в указанном жилом доме проживает его бывшая супруга Колесникова И.В., а также дочь Ялошевская Е.В., супруг дочери Ялошевский А.Ю. и их несовершеннолетний ребенок, которые вселились в жилое помещение в январе 2016 года без его согласия. Ответчики препятствуют ему в пользовании жилым домом, не впускают в дом, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд вселить его в указанный жилой дом, определить порядок пользования спорным жилым домом, выделив ему для проживания комнату площадью *** кв.м., с одновременным правом пользования местами общего пользования, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом указанным домом, выселить Ялошевскую Е.В. и Ялошевского А.Ю. из данного жилого дома.

В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения, по условиям которого: Колесников В.М. осуществляет переоборудование жилого (адрес) в (адрес) (адрес) (адрес), восстанавливает проход между помещениями N и N и восстанавливает перегородку между помещениями N и N и вселяется в помещение N; Ялошевская Е.В., Ялошевский А.Ю., Ялошевская О.А. заселяются в комнату N; Колесникова И.В. занимает комнату N; комната N, санузел и коридор-прихожая остаются в общем пользовании указанных лиц. Стороны не препятствуют друг другу в осуществлении указанного порядка пользования и от всех ранее заявленных требований и претензий отказываются.

Определением суда от 06 мая 2016 года указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Об отмене постановленного определения в частной жалобе просит Колесников В.М., ссылаясь на то, что он мировое соглашение не заключал и не подписывал, о чем свидетельствует отсутствие его письменных заявлений об этом, копию указанного определения не получал.

В заседание судебной коллегии Колесников В.М., Колесникова И.В., Ялошевская Е.В., Ялошевский А.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно, ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам их процессуальных прав и обязанностей.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда, и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая заключенное между Колесниковым В.М., Колесниковой И.В, Ялошевской Е.В, и Ялошевским А.Ю. мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при утверждении мирового соглашения судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор.

Вместе с тем, подача Колесниковым В.М. частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути спор между сторонами не разрешен. Из материалов дела следует, что от подписи мирового соглашения Колесников В.М. отказался.

Судебная коллегия учитывает, что утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без, рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: