Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Сенякина И.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела 19 июля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Скрипкина Геннадия Павловича, Перепёлкина Александра Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Скрипкина Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Скрипкина Г.П. и его представителя П. А.Н. (доверенность от 15.01.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Скрипкин Г.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Оренбургская управляющая компания", указав, что в декабре 2012 года он узнал, что между ним и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г., который он не видел и не подписывал, и который был представлен в суд в качестве доказательства возникновения между ним и ответчиком прав и обязанностей по оплате коммунальных услуг в жилом помещении - квартире (адрес), занимаемым им и принадлежащим ему на праве собственности. На основании указанного договора на него возложили оплату за ремонт общего имущества дома и пени за просрочку оплаты. Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России "Оренбургское" отделение N 1 от 07.12.2014 г. N 1/459И, подпись от его имени в приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом N (адрес) выполнена вероятно не им, Скрипкиным Г.П., а другим лицом. Вывод в категоричной форме может быть сделан только в случае предоставления эксперту подлинника приложения N 1. Оригинала договора у нег о нет. Считает, что договор, подписанный не им, и без его волеизъявления, является незаключенным.

С учетом изложенного просил суд признать договор управления многоквартирным домом по адресу: (адрес) от 01.04.2010 года между ним и ответчиком, незаключенным.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипкину Г.П.

С таким решением суда Скрипкин Г.П. и его представитель Перепелкин А.Н. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Оренбургская управляющая компания" надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК) в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скрипкин Г.П. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования, время проведения с 22.03.2010 года по 29.03.2010 года, по результатам заочного голосования собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение: выбрать управляющую компанию - ООО "Оренбургская управляющая компания"; утвердить условия договора управления многоквартирным домом.

01 апреля 2010 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) (согласно списку, приведенному в Приложении N 1 к настоящему договору, это четыре квартиры: NN 1, 2, 3, 4) и ООО "Оренбургская управляющая компания" фактически заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация, по заданию собственников, в течение согласованного настоящим договором срока за плату, указанную в договоре, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирного дома является заключенным, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором были утверждены условия договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г., не признано недействительным.

При этом суд учитывал, что поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей компании было избрано ООО "Оренбургская управляющая компания" не было признано незаконным, оно является обязательным для всех собственников, имеющих жилые помещения в (адрес), в том числе и для истца, в связи с чем не подписание истцом договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 года не освобождает его от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО "Оренбургская управляющая компания".

Также суд учитывал, что сам факт не подписания договора управления Скрипкиным Г.П. не свидетельствует о незаключенности данного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Так, договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, на который распространяются как общие положения о договорах, так и специальные положения, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: или непосредственное управление (п. 1), или управление товариществом собственников жилья либо кооперативом (п. 2); или управление управляющей организацией (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).

Ответчик оспаривает факт подписания договора, копию которого представил в суд, ссылаясь на поддельность его подписи, настаивая на том, чтобы ответчик представил оригинал договора.

Так, договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, если решением общего собрания собственников помещений избрана такая форма управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией и в качестве таковой избрано определенное юридическое лицо, которое приступило к управлению многоквартирным домом, следует признать, что письменная форма договора соблюдена, независимо от того, был ли данный договор оформлен в виде единого документа.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность признания договора управления многоквартирного дома незаключенным вследствие отсутствия единого документа, поскольку содержание всех существенных условий договора управления многоквартирным домом, об объеме необходимых услуг, о их стоимости, о которых стороны должны договориться в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, в этом случае определяется действующим жилищным законодательством.

При разрешении спора судом также установлено, что квитанции с указанием исполнителя услуг управляющей компании истец получал регулярно.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд учитывал, что истец о нарушении своего права должен был узнать с момента выставлении ему счетов на оплату коммунальных услуг и содержания жилья по адресу: (адрес), где исполнителем услуг значится управляющая компания ООО "Оренбургская управляющая компания", что истцом не отрицалось, а потому Скрипкин Г.П. не мог не знать о наличии договорных отношений между собственниками многоквартирного дома по адресу: (адрес) ответчиком с 11.05.2010 года в соответствии с требованиями ч.1 ст. 155 ЖК РФ( действующей в редакции на момент заключения оспариваемого договора). В свою очередь, Скрипкиным Г.П. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности не указано на доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления данного иска не пропущен, так как истец использовал иные способы защиты нарушенных гражданских прав, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Использование иных способов защиты нарушенных прав не прерывает течение срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка справке об исследовании от 07.12.2014 N 1/459И, не является основанием для отмены решения суда, поскольку выяснение обстоятельств подписания или не подписания договора не является юридически значимым при разрешении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Скрипкина Г.П., Перепёлкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: