Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинкова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2016 года по делу по иску Бартош Т.В., Савинковой В.П., Савинкова И.В. к Носовой Л.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения истца Савинкова И.В., представителя истцов Бартош Т.В. и Савинковой В.П. Кудрина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Носовой Л.Г. Калугину Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы Бартош Т.В., Савинкова В.П., Савинков И.В. обратились в суд с иском к Носовой Л.Г., в обоснование требований указав, что в начале апреля *** года в результате ремонтных работ на шестом этаже в (адрес), собственником которой является Носова Л.Г., в принадлежащей им расположенной этажом ниже (адрес) появилась течь воды с потолка, в коридоре на потолке трещины, на потолке в кухне трещины, осыпание штукатурки в районе потолочного плинтуса при примыкании кухни и зала, на стене в туалете отслоение керамической плитки. У Савинковой В.П. ухудшилось здоровье в результате шума от производимых в квартире ответчика ремонтных работ. (дата), (дата), (дата) комиссией ТСЖ "Городок" были составлены акты о причиненных квартире истцов повреждениях. Согласно отчету ООО "Кардея" N от (дата), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и величина ущерба, причиненного имуществу по адресу: (адрес), составляет ***.

Просили суд взыскать с Носовой Л.Г. в пользу Бартош Т.В., Савинковой В.П., Савинкова И.В. стоимость причиненного ущерба в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оценке в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

В судебном заседании истец Савинков И.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истцов Бартош Т.В. и Савинковой В.П. - Кудрин А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Калугина Ю.А., действующая по доверенности, возражала против иска.

Истцы Бартош Т.В. и Савинкова В.П., ответчик Носова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2016 года исковые требования Бартош Т.В., Савинковой В.П., Савинкова И.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Носовой Л.Г. в пользу Бартош Т.В., Савинковой В.П., Савинкова И.В. в возмещение ущерба 792, 20 рублей, расходы на представителя 2 000 рублей, расходы по оценке 500 рублей, почтовые расходы 378 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 4 070,2 рублей, в равных долях, по 1 356,73 копейки в пользу каждого.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Савинков И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, в связи с тем, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, содержащей противоречия и неясности, не дал правовой оценки отчету ООО "Кардея" N от (дата), представленному истцами, а также не установилфакты, имеющие значение для дела.

Ответчик Носова Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истцы Бартош Т.В., Савинкова В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, письменно просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 ЖК РФ и исходил из того, что повреждение (адрес), в которой проживают истцы, произошло по вине ответчика Носовой Л.Г. как собственника вышерасположенной (адрес) результате проведения в ней ремонтных работ.

К такому выводу суд пришел, установив следующие обстоятельства.

Бартош Т.В., Савинкова В.П., Савинков И.В являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В начале апреля *** года в указанной квартире появилась течь воды с потолка, в коридоре на потолке трещины, на потолке в кухне трещины, осыпание штукатурки в районе потолочного плинтуса при примыкании кухни и зала, на стене в туалете отслоение керамической плитки.

Квартира N, расположенная по адресу (адрес), принадлежит на праве собственности Носовой Л.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

(дата) ТСЖ "Городок" был составлен акт, согласно которому в результате осмотра (адрес) по адресу: (адрес) в туалете вокруг стояка ХВС видны желтые разводы, в районе стояка ГВС видны трещины по штукатурке ( на потолке) в коридоре на потолке трещина 1, 5 м.

В соответствии с актом от (дата), составленным ТСЖ "Городок", в результате осмотра (адрес) по адресу: (адрес) выявлены на потолке в кухне трещина в месте перекрытия плит 2, 10 см, в примыкании потолка со стеной кухня-зал в районе потолочного плинтуса наблюдается осыпание штукатурки.

В результате осмотра (адрес) по адресу: (адрес) составлен акт от (дата), где зафиксировано, что на стене в туалете наблюдается частичное отслоение керамической плитки (кафельная), возможно, отслоение произошло в результате ремонтных работ в (адрес).

Не оспаривая факт проведения ремонтных работ, но возражая против заявленных исковых требований и размера ущерба, заявленного истцами, в обоснование возражений об отсутствии причинно-следственной связи ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-техническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N- N от (дата), составленного экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО11, на основании проведенного обследования (адрес) причинно-следственная связь с проведением ремонтных работ в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) установлена лишь в отношении повреждений потолка в комнате N (туалет) в виде образования желтых пятен в районе стояка водоснабжения. Причинно-следственная связь с проведением ремонтных работ в (адрес) отношении иных повреждений не установлена. Стоимость устранения недостатков в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), которые появились в момент производства работ в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) составляет ***.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истцов в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика и посчитал возможным взыскать с Носовой Л.Г. в счет стоимости восстановительного ремонта сумму, определенную судебным экспертом в данном заключении.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешилвопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апеллянт Савинков И.В. выражает свое несогласие с заключением указанной судебной экспертизы, считая, что данное заключение содержит противоречия и неясности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, подтверждены в судебном заседании допрошенным экспертом ФИО11

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе опроса эксперт ФИО11 некатегорично заявляла об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами в (адрес) повреждениями в (адрес), допуская возможность причинения данных повреждений неквалифицированными ремонтными работами, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 14 апреля 2016 года содержатся пояснения эксперта ФИО11, согласно которым она полностью подтвердила выводы, указанные в заключении экспертизы от (дата). Из пояснений эксперта не усматривается противоречий, которые позволяют сделать неоднозначные выводы относительно произведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв за основу заключение эксперта N- N от (дата), составленного экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", суд пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ и повреждениями в (адрес) установлена в помещении туалета, причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ и повреждениями в (адрес) иных помещениях установлена не была.

В связи с указанным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка предоставленному истцом отчету ООО "Кардея" N от (дата) о размере причиненного истцам ущерба и актам осмотра квартиры, поскольку ни данным отчетом, ни актами осмотра, составленными ТСЖ "Городок" и представленными истцами в обоснование требований в материалы дела, наличие такой причинно-следственной связи не подтверждается. Кроме этого, из материалов дела следует, что оценка представленным в материалы дела доказательствам дана в их совокупности, размер подлежащего взысканию ущерба определен судом с учетом заключения судебной экспертизы.

Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, и в связи с тем, что в данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истцов и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов материалы дела не содержат, компенсация морального вреда по данной категории дела законом не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из представленных в дело доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, в том числе, экспертного заключения, однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: