Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбановой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Курбановой Г.А. к Алексееву А.П., Алексеевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения ответчика Алексеева А.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Курбанова Г.А. обратилась в суд с данным иском к Алексееву А.П., Алексеевой Т.В., в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка по адресу (адрес) данном участке ею возведен индивидуальный жилой дом, процент готовности которого составляет ***%. Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу (адрес), являются ответчики. Полагает, что жилой дом возведен ответчиками с нарушением строительных, технических и санитарных норм, в частности, нарушены расстояния от границы земельного участка до дома.

Просила суд устранить нарушение ее прав как собственника земельного участка, обязав ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), путем переноса данного дома на нормативное расстояние 3м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый N, принадлежащего Курбановой Г.А.

В судебное заседание истец Курбанова Г.А. и ее представитель адвокат Филянина В.И., ответчик Алексеева Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия требованиям СниПов, ГОСТов, других нормативных строительных и градостроительных актов, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам жилого дома по адресу: (адрес) и создает ли угрозу жизни и здоровью данный жилой дом.

Ответчик Алексеев А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что дом построен в *** году, полностью соответствует градостроительным нормам и правилам. Приобрел он его в *** году. Отрицал какие-либо препятствия с его стороны в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком. Считает, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца не представлено. Против проведения экспертизы возражал, считал ее нецелесообразной.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Курбановой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Курбанова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Курбанова Г.А., ответчик Алексеева Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курбановой Г.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес), являются Алексеев А.П. и Алексеева Т.В. в равных долях, по ? доле каждый.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ФИО10 N- N от (дата) следует, что возведенный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно в части противопожарных разрывов между возводимым домом и домом N по (адрес), поскольку расстояние от наружной стены возводимого здания по (адрес) до наружной грани карниза мансардной крыши жилого дома по (адрес) составляет 1,7 м.; строящийся объект на земельном участке по адресу: (адрес), не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не создает ли он угрозу жизни и безопасности иных лиц, но такая угроза может быть связана с нарушением требований противопожарных норм; выявленные несоответствия противопожарным правилам и нормам и правилам являются неустранимыми.

Обращаясь в суд с иском, Курбанова Г.А. ссылалась на то, что в вышеуказанном заключении эксперта имеется отметка о том, что жилой дом по (адрес) также возведен с нарушением расстояний до границы соседнего участка. Истец полагала, что указанный объект не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и сохранение жилого дома ответчиков в неизменном состоянии нарушает ее права, препятствует в пользовании земельным участком и создает угрозу ее жизни и здоровью.

В соответствии статьями 208, 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно, наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО10, суд первой инстанции установил, что предметом исследования при проведении указанной судебной строительно-технической экспертизы дом ответчиков по (адрес) не являлся, на разрешение эксперта вопросы о соответствии данного жилого дома градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не ставились, экспертиза проводилась в рамках другого дела.

Истец, обосновывая свои требования, ссылалась на то, что жилой дом, расположенный по (адрес), возведен с нарушением градостроительных норм и правил, что его размещением на расстоянии 1,7 м. от принадлежащего истцу земельного участка нарушены противопожарные нормы и правила, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела была представлена справка комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга от (дата), подтверждающая соответствие принадлежащего им жилого дома градостроительным правилам и нормам.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о нарушении противопожарных и строительных норм при возведении спорного объекта по (адрес) об угрозе жизни и здоровью лицам, проживающим в непосредственной близости от данного объекта, как не нашедший своего подтверждения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила какие-либо документы, подтверждающие создание ответчиком и наличие угрозы ее жизни, здоровью, имуществу, как и доказательства нарушения строительных норм и правил при возведении указанного жилого дома.

Разрешая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств в качестве обоснования заявленных доводов, как и доказательств наличия препятствий в этом и невозможности их предоставления, а специальных познаний для определения расстояний от дома ответчиков до смежного земельного участка истца не требуется.

Кроме того, предложенный истцом на разрешение эксперта вопрос не представляется возможным для постановки, поскольку из представленного иска не усматривается, в чем заключается угроза жизни и здоровью истца и препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, ввиду чего не представляется возможным изложить факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

В силу того, что исковое заявление таких фактов не содержит, в ходе подготовки по делу судом истцу предлагалось уточнить исковые требования и представить доказательства противоправного поведения ответчиков и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом; представить доказательства наличия оснований для сноса (переноса) жилого дома ответчиков и нарушения ответчиками при строительстве дома норм градостроительных, строительных и пожарных правил, однако, указанные действия истцом не произведены.

На основании изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отклонении ее ходатайства о назначении экспертизы и лишении ее права на представление доказательства в виде заключения эксперта являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о несостоятельности доводов истца о нарушении ее права на безопасность жизни, здоровья и имущества возведенным ответчиками жилым домом и его пожароопасности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО11 судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанное экспертное заключение выполнено в рамках другого гражданского дела и доводов истца не подтверждает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: