Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова Д.Ф. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2016 года по делу по иску Татаринцева Д.А. к Кабанову Д.Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Татаринцев Д.А. обратился в суд с иском к Кабанову Д.Ф., мотивируя свои требования тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям договора истец передал в аренду Кабанову Д.Ф., а последний принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

В соответствии с дополнительным соглашением N от (дата) к договору аренды сумма постоянной части арендной платы составляет *** в месяц. По условиям указанного соглашения арендная плата должна уплачиваться ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. С июля *** года и по день обращения истца в суд арендатор оплачивал лишь *** в месяц, а за декабрь *** года, январь-февраль *** года арендная плата не была внесена вообще, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность по арендной плате в размере ***.

Согласно п. 4.1 договора аренды за просрочку платежа арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на (дата) сумма пени составляет ***

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере *** и сумму пени в размере ***

В судебном заседании Татаринцев Д.А. требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за февраль *** года уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет арендной платы за февраль ***, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Кабанов Д.Ф. требования Татаринцева Д.А. не признал, ссылаясь на то, что с истцом у него была достигнута устная договоренность о размере арендной платы в месяц ***, поэтому истцу он ничего не должен. При условии, если суд сочтет необходимым взыскать с него в пользу истца задолженность по арендной плате, просил сумму пени снизить, поскольку сумма пени истцом завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2016 года исковые требования Татаринцева Д.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Кабанова Д.Ф. в пользу Татаринцева Д.А. задолженность по договору аренды в размере ***, пени в размере ***, в возмещение расходов по государственной пошлине ***, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Кабанов Д.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Татаринцев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) истец передал в аренду ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N от (дата) к договору аренды определена сумма постоянной части арендной платы, которая составляет *** в месяц.

Согласно п. 5 указанного соглашения оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с июля *** года по (дата) составляет ***, поскольку ответчик с июля *** года вносил арендную по ***, а за декабрь *** года, январь и февраль *** года оплату не производил вообще. Арендованным помещением продолжал пользоваться по (дата), каких-либо документов о прекращении договора аренды Татаринцев Д.А. не получал, а также никого не уполномочивал, в том числе ФИО13., получать за него от ответчика арендную плату и вести от своего имени дела, связанные с арендой помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен исходя из условий договора аренды от (дата) и дополнительного соглашения к нему с учетом сумм, внесенных арендатором в порядке исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, допросив стороны по делу, суд исходил из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендной платы в заявленный истцом период ответчиком не исполнялись, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кабанова Д.Ф. задолженности по договору аренды в размере ***.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды нежилого помещения от (дата) в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Расчетом задолженности подтверждается, что по договору аренды нежилого помещения от (дата) ответчику начислена сумма пени за просрочку платежа за период с июля *** года по февраль *** года в размере ***.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, срок неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию пени до ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по арендной плате с июля *** года по февраль *** года является необоснованным в силу того, что между Татаринцевым Д.А. и Кабановым Д.Ф. в июле 2015 года была достигнута договоренность о размере арендной платы в сумме ***, являются необоснованными.

Ссылки Кабанова Д.Ф. в апелляционной жалобе на то, что суд не обоснованно на основании представленных ответчиком доказательств посчитал не доказанным факт заключения дополнительного соглашения, которым сумма арендной платы была изменена, не являются основанием для отмены решения. Доказательств письменного заключения дополнительного соглашения к договору аренды в спорный период в материалы дела не представлено. В подтверждение заключения дополнительного соглашения ответчик ссылался на уведомление о досрочном расторжении договора аренды помещения, свидетельские показания в виде заявления ФИО14, квитанции о внесении арендной платы. Однако, представленные Кабановым Д.Ф. доказательства не позволяют установить, что в спорный период между сторонами было достигнуто соглашение о снижении суммы постоянной части арендной платы с *** до ***. При этом, суд надлежащим образом оценил доказательства, представленные ответчиком.

В решении приведены доводы, по которым суд считает невозможным считать установленным размер арендной платы на основании представленной ответчиком информации, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться и оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при их рассмотрении суд обоснованно указанные доводы отклонил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: