Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Инякина Н.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Оренбургской области на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) частично удовлетворены исковые требования Зимагулова З.Х. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.

Зимагулов З.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, указав, что заключил договор о возмездном оказании услуг с ФИО6, оплатив за услуги представителя денежные средства в сумме ***. В рамках заключенного договора представителем были оказаны следующие услуги: подготовка документов для подачи искового заявления, составление искового заявления, консультации и представление интересов в суде. Помимо расходов на представителя он также понес расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины, а также им понесены расходы по оплате услуг МКУ г. Бузулука "Муниципальный архив" за составление архивных копий приказов. Просил суд взыскать с ГУ - ОПФР в Первомайском районе Оренбургской области в его пользу судебные расходы в сумме ***.

Определением суда заявленные требования Зимагулова З.Х. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда в Первомайском районе Оренбургской области в пользу Зимагулова З.Х. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в сумме ***.

В частной жалобе ГУ - ОПФР в Первомайском районе Оренбургской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла указанного пункта ст. 98 ГПК РФ положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются к требованиям неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением Зимагуловым З.Х. была оплачена государственная пошлина в размере ***, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата)., вступившим в законную силу, исковые требования Зимагулова З.Х. удовлетворены частично.

Учитывая, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не применяются к требованиям неимущественного характера, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУ - ОПФ РФ в Первомайском районе Оренбургской области в пользу Зимагулова З.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Доводы частной жалобы в данной части не влекут отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно материалам дела Зимагуловым З.Х. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Расходы Зимагулова З.Х. на оплату услуг представителя ФИО6 составили ***, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от (дата), квитанцией N от (дата) на сумму ***.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере *** не отвечает принципам справедливости и разумности, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя. Указание Зимагулова З.Х. на то обстоятельство, что представитель собирал доказательства по делу в течение (дата) документально не подтверждено.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг усматривается, что представителю ФИО7 поручено осуществлять составление искового заявления о признании решения начальника УПФР незаконным в части, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости; консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с разрешением указанного гражданского спора, представительство интересов заказчика в суде, уточнение исковых требований и осуществление иных процессуальных действий.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения ( (дата)), количества судебных заседаний ( ***), объема проделанной представителем работы (представительство в *** судебных заседаниях), следует признать, что разумной ко взысканию суммой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере ***, в связи с чем определение суда в данной части подлежит изменению.

При оформлении полномочий представителя Зимагуловым З.Х. понесены расходы по оформлению доверенности в размере ***, а также как указывает заявитель им понесены расходы за оказание архивных услуг в размере ***, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с пенсионного органа данных расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности на имя ФИО8, выданной истцом (дата), не усматривается, что доверенность выдана на представительство интересов доверителя в данном деле, у суда отсутствовали основания для взыскания указанных судебных расходов.

Согласно представленному в материалы дела заказу N на копирование документов МКУ г. Бузулук "Муниципальный архив" заказчиком является ФИО6 Доказательств несения указанных расходов непосредственно Зимагуловым З.Х. в материалы дела не представлено. Соответственно, указанные расходы в сумме *** взысканы в пользу Зимагулова З.Х. судом первой инстанции необоснованно.

В связи с изложенным определением суда в данной части подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем не влекут отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Оренбургской области удовлетворить частично.

Определение Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Зимагулова З.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - Отделения Пенсионного фонда в Первомайском районе Оренбургской области в пользу Зимагулова З.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать"

Председательствующий Судьи