Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучко В. А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Лучко В. А. к Черникову А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Лучко В.А. обратилась в суд с иском указав, что в период с (дата) до (дата) являлась собственником *** доли жилого дома и *** доли земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Сособственником жилого дома являлся Черников А.М., который не давал возможности пользоваться принадлежащим истцу имуществом. Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Бузулука Черников А.М. обязан устранить препятствия в пользовании Лучко В.А. жилым домом путем передачи дубликата ключей, обеспечения свободного доступа в дом для его использования. Черников А.М. решение не исполнил, был выдан исполнительный лист. Решением Бузулукского районного суда от 08 апреля 2015 года спорный дом и земельный участок разделены. (дата) Лучко В.А. продала часть принадлежащего ей жилого дома и земельного участка ФИО6.

С учетом уточнения исковых требований Лучко В.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В суд первой инстанции истец Лучко В.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель Дикарева Н.В. поддержала исковые требования, пояснила, что убытки образовались за период с (дата) по (дата) как неполученный доход в виде арендной платы.

Ответчик Черников А.М. и его представитель Шамина Н.К. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Лучко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лучко В.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Лучко В.А.- Дикарева Н.В., действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Лучко В.А., Черников А.М. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Лучко В.А. являлась собственником *** доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: (адрес). Собственником *** доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу является Черников А.М..

Решением Бузулукского районного суда от 08 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 23 июля 2015 года, произведён раздел спорного жилого дома и земельного участка между сособственниками в натуре.

Согласно заявленным исковым требованиям истец Лучко В.А. просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с (дата) до даты отчуждения принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка - (дата) как неполученные доходы от пользования всем жилым домом и земельным участком ответчиком Черниковым А.М..

Отказывая в удовлетворении требований Лучко В.А. о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ указал, что истцом не было представлено убедительных доказательств наличия реальной возможности в получении дохода от использования *** доли жилого дома и земельного участка, а также принятия им мер для получения дохода от сдачи имущества в аренду, не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением прав собственника жилого помещения и как следствие - возникновения у истца убытков, в виде упущенной выгоды от невозможности сдать его в аренду. Кроме того, руководствуясь ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что поскольку Лучко В.А. не является единоличным собственником спорного земельного участка и жилого дома и соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками не заключалась, она не могла самостоятельно сдавать имущество в аренду без согласия сособственника.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведенным нормам закона и материалам настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, вопреки требованиям данной нормы, истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности аренды данного помещения в заявленный период с (дата) по (дата) и доказательств в подтверждение факта и размера неполученных доходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом, исходя из смысла положений п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, объектом договора аренды может быть только индивидуально-определенная вещь, обладающая рядом характеристик, позволяющих ее персонифицировать.

При отсутствии этих данных договор считается незаключенным.

Судом установлено, что порядок пользования жилым домом и земельным участком не определялся, решение о разделе спорного жилого помещения и земельного участка в натуре вынесено судом (дата). При таких обстоятельствах, до вступления в законную силу решения о разделе имущества, то есть до (дата), правовые основания для распоряжения недвижимым имуществом и получения дохода от сдачи его в аренду у истца отсутствовали. Тогда как Черников А.М., являясь собственником *** доли имущества, был вправе пользоваться им.

Доказательств чинения со стороны Черникова А.М. препятствий в реализации Лучко В.А. своих прав по распоряжению имуществом после (дата) году суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на акты об отсутствии доступа в жилое помещение безосновательна, поскольку указанные акты составлены в 2010-2011 годах (л.д.11-14).

При таком положении, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи