Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", Васильевой К. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО ИБ "Бузулукбанк" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что в соответствии с договором об овердрафтном кредите N-ов от (дата), заключенным между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "Управдом", заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования *** на срок до (дата), с начислением *** % годовых за пользование кредитом; с (дата) ставка по кредиту увеличена до *** % годовых.

ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило надлежаще. В свою очередь, ООО "Управдом" обязалось погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в безналичном порядке. За несоблюдение сроков платежей установлена пеня ***% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки, что составляет ***% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Васильевой К.К. N от (дата), по которому поручитель отвечает за исполнение обязательств должником в полном объеме солидарно с ним.

Поскольку заёмщик ООО "Управдом" допускал просрочки платежей, истец просил суд взыскать в пользу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" с ООО "Управдом", Васильевой К.К. солидарно, с учётом увеличения цены иска, задолженность по договору об овердрафтном кредите N от (дата) ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - штрафные проценты, а также понесенные почтовые расходы в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***

В суд первой инстанции представитель истца, ответчик Васильева К.К. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие представителя истца и неявившегося ответчика.

Представитель ответчиков ООО "Управдом" и Васильевой К.К. - Хвостова Ю.Н., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Васильевой К.К. возражала, пояснила, что ООО "Управдом" согласно с исковыми требованиями частично.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года иск ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Управдом" в пользу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" задолженность по договору N об овердрафтном кредите от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ***, в том числе основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойку - ***;

взыскал с ООО "Управдом" в пользу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ***, по оплате почтовых расходов ***, всего ***.

В остальной части иска о взыскании неустойки и судебных расходов суд отказал. В удовлетворении исковых требований к Васильевой К.К. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции представители ООО "Управдом", ответчик Васильева К.К. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Бугаева А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала, просила удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "Управдом" заключен договор об овердрафтном кредите N по условиям которого за период с (дата) по (дата), ООО "Управдом" был предоставлен овердрафтный кредит, на срок до (дата) включительно, с начислением *** % годовых за пользование кредитом, с правом, установленным п.4.2 договора, изменения процентной ставки банком в одностороннем порядке с уведомлением об этом заемщика. За период действия договора заемщиком неоднократно произведено снятие денежных средств в рамках лимита.

В соответствии с п. п. 5.2.6 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере ***% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного кредита. Пунктом 4.7 договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, также обратить взыскание на заложенное имущество и/или обратиться с требованием к поручителям, в случае не выполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором.

Банк воспользовался своим правом на увеличение процентной ставки по кредиту, в связи с инфляционными процессами и изменением кредитной политики банка, до 18,5% годовых, уведомив об этом заемщика.

Между тем, вопреки принятым на себя обязательствам, заемщик нарушал обязанность по ежемесячной уплате банку основного кредита и процентов за пользование денежными средствами - с ноября 2014 года.

(дата) банком в адрес заемщика N и поручителя N направлено требование о полной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций, которое оставлено без ответа.

Задолженность заемщика на (дата) по кредиту составляет - ***, из них *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - штрафные проценты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заемщиком ненадлежаще выполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту.

При этом, применив ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований и для снижения размера основного долга и процентов.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на указанных нормах закона и соответствуют материалам дела.

Кроме того, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание наличие ходатайства ООО "Управдом" о снижении неустойки, оценив размер основного долга, факт надлежащего исполнения кредитных обязательств до отзыва у банка лицензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафных процентов частично, снизив размер неустойки до ***

Ссылаясь на положения ст. ст. 323, 453 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие письменного соглашения от (дата) о расторжении договора поручительства N от (дата), заключенное между Васильевой К.К. и ОАО ИБ "Бузулукбанк", а также заключение эксперта N, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска в части солидарного взыскания задолженности по договору об овердрафтном кредите N от (дата) с ответчика Васильевой К.К..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частично удовлетворяя иск, в размере ***%, суд пришел к выводу, что расходы по оплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска подлежат взысканию с ответчика ООО "Управдом" в размере ***, а также судебные издержки по направлению претензии и искового заявления в суд в размере *** - пропорционально удовлетворённым требованиям

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь названными разъяснениями, поскольку при подаче искового заявления ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" уплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 7), а также понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере *** (л.д. 77, 78, 113), данная сумма в силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "Управдом" в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание высокий процент за пользование кредитом ( ***%), а также процент пени за несвоевременное исполнение требований Банка о досрочном погашении задолженности ( ***%), судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита в размере *** соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности и справедливости.

Взыскание неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в большем размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на истца обязанности по оплате экспертизы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела истцом были заявлены требования о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя Васильевой К.К..

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Васильева К.К. представила письменное соглашение от (дата) о расторжении договора поручительства N от (дата), заключенное между Васильевой К.К. и ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк", которым предусмотрено прекращение обязательств сторон договора с момента подписания указанного соглашения и отсутствие претензий друг к другу по исполнению договора поручительства.

Ввиду несогласия с представленным ответчиком соглашением, истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, в ходе которой исследовались образцы почерка и.о. председателя правления банка ФИО7 (действовавшего руководителя банка в момент заключения соглашения) и оттиска печати банка.

Согласно заключению эксперта N Бюро независимой экспертизы "Криминалист" ФИО8, подпись от имени ФИО7 в строке "и.о. Председателя Правления банка" соглашения от (дата). о расторжении договора поручительства от (дата). N выполнена ФИО7. Оттиск печати в соглашении от (дата). о расторжении договора поручительства N от (дата). нанесен печатью головного офиса ОАО Инвестбанк "БЗЛ" N.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО ИБ "Бузулукбанк" к Васильевой К.К., возложив согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по возмещению расходов за проведение экспертизы на истца.

Учитывая изложенное, доводы ОАО ИБ "Бузулукбанк" о необходимости взыскания судебных расходов по проведению судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с ООО "Управдом" безосновательны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ***, оплате почтовых расходов ***, всего ***. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи