Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Авраменко С.Н., Авраменко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Авраменко С.Н.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось к Авраменко С.Н., Авраменко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 9 апреля 2012 года с Авраменко С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** на срок до 9 апреля 2017 года. Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством Авраменко М.Ю. Обязательство по погашению задолженности исполнялось заемщиком не надлежаще, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ***, возместить судебные расходы.

Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК", Авраменко С.Н., Авраменко М.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель Авраменко С.Н. Иманкулова Л.М. просила снизить размер неустойки.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Авраменко С.Н. Авраменко М.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2012 года N *** по состоянию на 22 марта 2016 года в сумме ***, из которых: текущий долг по кредиту в размере ***, срочные проценты на сумму текущего долга в размере ***, долг по погашению кредита (просроченный кредит) ***, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере ***, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ***, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***

В апелляционной жалобе Авраменко С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 9 апреля 2012 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Авраменко С.Н. заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** на срок до 9 апреля 2017 года под 18% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 9 апреля 2012 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Авраменко М.Ю. заключен договор поручительства N ***, из содержания которого следует солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Проверяя исполнение Банком обязанности, районный суд установил, что на счет заемщика были перечислены предоставленные кредитные средства. Предоставление денежных средств и использование кредитных ресурсов заемщиком оспорено не было.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялся от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения заемщиком договора подтверждается историей погашений по договору, согласно которой платежи в погашение кредита вносились с нарушением срока.

Общий размер задолженности заемщика составляет *** и включает в себя текущий долг по кредиту - ***, срочные проценты на сумму текущего долга - ***, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ***, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ***, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ***, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ***

Расчет задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиками не опровергнут.

Предусмотренное условиями договора требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнено.

Поскольку обязательство по кредитному договору надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, обоснованно исковые требования удовлетворил.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом положений договоров поручительства и статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.

Авраменко С.Н. выражает несогласие с размером штрафных санкций, считая необходимым уменьшить их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиками своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред другому лицу, то есть злоупотребляет правом, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авраменко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи