Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробышевой И. М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Дробышевой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее "УБРиР") обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что (дата) между банком и Дробышевой И.М. был заключен договор комплексного банковского обслуживания N, в рамках которого банк предоставил клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором.

(дата) оформлена и подписана анкета-заявление N, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение N. Срок возврата кредита определен в *** месяцев ( (дата)) согласно п. 1.5 заявления-анкеты. В соответствии с указанным договором комплексного банковского обслуживания и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию карты для осуществления операций с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет в рублях, предоставил кредит в размере ***. Дробышева И.М. в свою очередь обязалась своевременно погашать задолженность и проценты за пользование кредитом.

Поскольку должник ненадлежащее исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, истец просил суд взыскать с Дробышевой И.М. сумму задолженности в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца ПАО "УБРиР", ответчик Дробышева И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Полякова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2016 года исковые требования ПАО "УБРиР" удовлетворены частично. Суд взыскал с Дробышевой И.М. в пользу ПАО "УБРиР" сумму основного долга в размере ***, проценты в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Дробышева И.М. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на не предоставление банком необходимой информации по кредиту, просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции представители истца ПАО "УБРиР", ответчик Дробышева И.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между Дробышевой И.М. и ОАО "УБРиР" был заключен договор комплексного банковского обслуживания N на основании которого, банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. Услуга предоставляется клиенту на основании подписанной обеими сторонами анкеты-заявления, на условиях, утвержденных банком (п. 2.1, 2.2 договора).

На основании заявления-анкеты (дата) между указанными сторонами было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил Дробышевой И.М. кредит в размере *** на срок *** месяцев под ***% годовых. Кредитным соглашением предусмотрена пеня, при нарушении сроков возврата кредита, и пеня при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ***% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.8 анкеты-заявления, день погашения ежемесячных обязательных платежей - 6 число ежемесячно.

В последующем открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" переименовано в публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Между тем, ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность ответчика Дробышевой И.М. перед банком по кредитному договору составила ***, в том числе: *** - сумма основного долга, *** - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).

При этом, судом первой инстанции верно принят во внимание представленный ответчиком расчет задолженности, поскольку истцом не учтены следующие платежи в счет погашения кредита: (дата) в размере *** и (дата) в размере ***.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "УБРиР" требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора и не выплачивал образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на приведенных нормах права и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику при заключении договора не была предоставлена полная информация о порядке расчета суммы процентов по кредиту, о полной итоговой сумме, подлежащей выплате, размере ежемесячных выплат, причитающихся в счет погашения процентов, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания заемщиком была собственноручно подписана заявление-анкета N, которая содержит размер ежемесячного обязательного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита, а также сумму кредита. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела, в силу чего судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышевой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи