Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриева В.Я. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Логинова Ю.Я., Лебедевой Г.Я. к Дмитриеву В.Я. об установлении факта признания отцовства, факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя заявителя Дмитриева В.Я. Дмитриевой А.В., поддержавшей частную жалобу по изложенным в ней доводам, истца Логинова Ю.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01 октября 2013 года исковые требования Логинова Ю.Я., Лебедевой Г.Я. к Дмитриеву В.Я., администрации г. Оренбурга об установлении факта признания отцовства, факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Суд установилфакт признания отцовства Дмитриевым Я.Л., (дата) года рождения, умершим (дата) в отношении Логинова Ю.Я., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (актовая запись о рождении от (дата) N по отделу ЗАГС (адрес)).

Установил факт признания отцовства Дмитриевым Я.Л., (дата) года рождения, умершим (дата), в отношении Лебедевой (Логиновой) Г.Я., (дата) года рождения, уроженки (адрес) (актовая запись о рождении от (дата) по отделу ЗАГС (адрес)).

Суд внес изменения в актовую запись N от (дата) Отдела записи актов гражданского состояния (адрес) о рождении Логинова Ю.Я., (дата) года рождения, указав в качестве отца Дмитриева Я.Л., (дата) года рождения.

Внес изменения в актовую запись N от (дата) Отдела записи актов гражданского состояния (адрес) о рождении Логиновой Г.Я., (дата) года рождения, указав в качестве отца Дмитриева Я.Л., (дата) года рождения.

Суд признал двоюродным братом Логинова Ю.Я., (дата) года рождения, уроженца (адрес) Дмитриева С.П., (дата) года рождения, уроженца (адрес).

Признал двоюродным братом Лебедевой (Логиновой) Г.Я., (дата) года рождения, уроженки (адрес) Дмитриева С.П., (дата) года рождения, уроженца (адрес).

Признал за Логиновым Ю.Я., (дата) года рождения, уроженца (адрес), право собственности в порядке наследования на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу (адрес).

Признал за Лебедевой (Логиновой) Г.Я., (дата) года рождения, уроженки (адрес), право собственности в порядке наследования на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2013 года решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01 октября 2013 года оставлено без изменения.

21 апреля 2016 года Дмитриев В.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по его мнению, относятся те обстоятельства, что:

1. гражданину Логинову Ю.Я. была выдана справка из МУП "Комбинат Бытовых Услуг" за (дата) без N, в том, что гр. Дмитриев Я.Л. захоронен (дата) на кладбище *** в квартале N, и он является оформителем всех захоронений. Данная справка была приобщена и принята в суде. Апелляционная инстанция от 11 декабря 2013 года акцентирует внимание на данном факте, где там же истцы просили уточнить им дату смерти, якобы их отца. Справка, которая выдавалась от ***. за N, содержит иные сведения. Суд не принял во внимание, что данная справка выдается гражданину только при наличии свидетельства о смерти;

2. все судебные инстанции при рассмотрении гражданского дела об установлении отцовства, родственных отношений из-за отсутствия соответствующих документов у истцов не рассмотрели объективно факты, подтверждающие родственные отношения между Дмитриевым Я.Л. и Дмитриевым П.Л., являющихся родными братьями, а ссылались на следующие документы: сведения из записи актов гражданского состояния, что Дмитриев П.Л. состоял в браке с Дмитриевой А.Н., у которой родился сын- Дмитриев С.П., (дата) года рождения. Из этого были сделаны выводы, что Дмитриев Я.Л. и Дмитриев П.Л. являются родными братьями, а истцы - двоюродными.

Эти данные не являются основанием, подтверждающим родственные отношения на родных братьев Дмитриева Я.Л. и Дмитриева П.Л ... А подтверждаются свидетельствами о их рождении, где указаны, кто были родителями выше указанных лиц. В материалах дела отсутствуют так же официальные даты рождения и смерти Дмитриева П.Л ... А подшитые в дело не соответствуют запросу суда от (дата) за N, N;

3. при установлении факта отцовства родственных отношений были

применены следующие нормативно - правовые акты: ст. 3 Закона об

утверждении основ законодательства Союза Советских Социалистических

Республик и союзных республик о браке и семье и ст. 9 Указа Президиума

Верховного совета РСФСР от 17.10,1969 года, а также Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 г. N 9, в соответствии с которыми в отношении детей,

родившихся до 01 октября 1968 года от лиц, не состоявших в браке между

собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти

лица, которое признавало себя отцом ребенка при условии, что ребенок

находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее.

Смерть Дмитриева Я.Л. наступила (дата).

Суд при принятии решении основывался на противоречивых показаниях

свидетелей, что недопустимо в таком деле, как установление отцовства, и

соответственно, и факт иждивения на котором, якобы находились "дети", не исследован.

В суде была приобщена справка, но не взята во внимание, что Дмитриев В.Я., будучи несовершеннолетним, работал на машиностроительном Оренбургском заводе с (дата) В настоящее время завод переименован в "Производственное объединение "Стрела". Это справка подтверждала факт, что Дмитриев В.Я. не находился на иждивении своего отца Дмитриева Я.Л., умершего (дата), также как истец Логинов Ю.Я., что подтверждается личной карточкой с места работы ООО "Оренбургский радиатор", данная информация имеется в материалах дела.

4. Устанавливая факт совместного проживания Дмитриева Я.Л. с Логиновой Е.Т., суд ссылался на запись в актовой смерти N от (дата). Впоследствии данные этой актовой записи о смерти брались за основу для уточнения даты смерти якобы отца Логиновых.Информация из актовой записи о смерти не может подтверждать факт совместного проживания и противоречит иску заявителей, называющих себя детьми, но, не знающих дату смерти "отца" - Дмитриева Я.Л ... Это также подтверждается официальной справкой, выданной МУП "Комбинат бытовых услуг" Муниципального образования "Город Оренбург" от (дата) за N. Соответственно, вынесенные определения Дзержинским районным судом от 11.08.2014 г. и коллегией Оренбургского областного суда от 30.10.2014 года по описке в решении суда были необъективно рассмотрены;

5. Гражданское дело по установлению отцовства, родственных отношений

признания права собственности было соединено в одно производство. В результате Дмитриеву В.Я. по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2013 года не установили преюдициальный факт, что Дмитриев В.Я. является двоюродным братом Дмитриева С.П., умершего (дата), и по справке, выданной нотариусом, подтверждалось, что Дмитриев В.Я. является единственным наследником по отрывшемуся наследственному делу Дмитриева С.П. Суд не признал за ним право собственности, то есть, всесторонне не проверил данные, что привело к ошибке.

Просил пересмотреть решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявления Дмитриева В.Я. об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Логинова Ю.Я., Лебедевой Г.Я. к Дмитриеву В.Я. об установлении факта признания отцовства, факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Дмитриев В.Я. просит определение суда от 23 мая 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика Дмитриеву А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Логинова Ю.Я., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявляя требование об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик, ссылаясь на несоответствие требованиям действующего законодательства представленной со стороны истцов справки МУП "Комбинат бытовых услуг" от (дата), поскольку в ней указано, что Дмитриев Я.Л. захоронен (дата) на кладбище *** в квартале N, полагал, что эти обстоятельства являются недостоверными, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения, поскольку из выданной МУП "Комбинат бытовых услуг" справки N следует, что умерший (дата) Дмитриев Я.Л. в архиве МУП "КБУ" не числится.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования ответчиком закона, который не предусматривает указанного им основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства указанные заявителем, а именно, что Дмитриев Я.Л. был захоронен (дата), не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку из материалов дела следует, что Дмитриев Я.Л. захоронен (дата).

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, законным и обоснованным, поскольку доводы ответчика Дмитриева В.Я. сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом разбирательства и им дана судебная оценка. Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные ответчиком Дмитриевым В.Я. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки ответчика на то, что имеющиеся в деле документы являются недостоверными, не подтверждены какими-либо доказательствами, являются его субъективным мнением.

Доводы жалобы о том, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2013 года не установлен преюдициальный факт, а именно, то, что Дмитриев В.Я. является двоюродным братом Дмитриева С.П., умершего (дата), что суд не признал за ним как за наследником право собственности на наследственное имущество, являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, такие исковые требования при рассмотрении спора Дмитриевым В.Я. не заявлялись, в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы, на которые ссылается ответчик, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: