Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина Р.Ш. к открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк" (ОАО "Московский кредитный банк") о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Самигуллина Р.Ш. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. судебная коллегия

установила:

Самигуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) стороны заключили кредитный договор N N на выпуск кредитной карты, по которому Банк открыл текущий счёт в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец принял на себя обязательства: возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. (дата) ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Истец указал, что при заключении кредитного договора ответчиком не была указана полная сумма, подлежащая выплате, что противоречит Указаниям ЦРБ N не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. Истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Поэтому истец был лишён возможности повлиять на его содержание. В соответствии с приложением к кредитному договору процентная ставка годовых составляет *** однако полная стоимость кредита составляет ***. Считает, что указание полной стоимости только в процентах годовых во исполнение требований о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную стоимость, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях и доводить данную информацию до потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от (дата), признать пункты кредитного договора N *** от (дата) недействительными в части не доведения до момента подписания заёмщику информации о полной стоимости кредита. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний УБР N о не информированности заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать в счёт компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца *** рублей.

Самигуллин Р.Ш., представитель ответчика в судебное заседание не явились, были извещены о его проведении надлежащим образом.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самигуллин Р.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) ОАО "Московский кредитный банк" и Самигуллин Р.Ш. заключили кредитный договор N N по которому истцу была выдана кредитная карта с максимальным лимитом кредитования в размере *** рублей, на срок кредитования *** месяца, путём перечисления суммы кредита на картсчёт Самигуллина Р.Ш. N, открытый в банке. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от (дата) на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".

Банк открыл истцу текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, что подтверждается материалами дела.

Судом было установлено, что истцу при заключении договора была предоставлена информация: о полной стоимости кредита в размере ***% годовых, рассчитанная банком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что подтверждается таблицей "Полная стоимость кредита" (в рамках договора для кредитования картсчёта), а также приложением к таблице, в которых имеется личная подпись истца.

Нарушения требований статей 29 - 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Банком при заключении с истцом кредитного договора N на выпуск кредитной карты допущено не было.

Пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения истцом оспариваемого договора, также предусмотрена обязанность кредитной организации доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, в том числе в рублях), об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и Самигуллин Р.Ш. не имел возможности повлиять на его содержание, чем, злоупотребив своими правами, воспользовался ответчик, подлежат отклонению. В деле отсутствуют доказательства заключения истцом договора на заведомо невыгодных для него условиях, ущемляющих его права как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом. При этом в жалобе не приводится конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для заемщика или не соответствующим требованиям закона. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предложенных ОАО "Московский кредитный банк" условиях в материалах дела не имеется.

Довод истца о недействительности договора в связи с непредставлением ответчиком информации о полной стоимости кредита правильно был отвергнут судом как не соответствующий материалами дела.

Подписав заявление на получение кредита, а также ознакомившись с приложением к таблице "Полная стоимость кредита", истец подтвердил, что полностью проинформирован об условиях заключения кредитного договора.

В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы Самигуллина Р.Ш. судебная коллегия также находит несостоятельными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора истец не приводит. Неисполнение истцом обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение кредитного договора по его требованию.

Поскольку судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Банком прав истца как потребителя, обоснованно было отказано и в удовлетворении требований Самигуллина Р.Ш. о компенсации морального вреда, являющихся производными от первоначального требования.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Самигуллина Р.Ш. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи