Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Леденева А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Леденева А.А. Юртаева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леденев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2015 года по вине Ситникова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Opel причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована ответчиком, который выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ***, компенсацию морального вреда ***, возместить судебные издержки.

Истец Леденев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Юртаев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Балабанова А.В., Ситников В.А. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2016 года исковые требования Леденева А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Леденева А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы за составление копии отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы за составление копий документов в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, в остальной части в удовлетворении исковых требований Леденеву А.А. отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Л.А.В. взысканы в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы ***, с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2015 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ситникова В.А., автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.В., принадлежащего Леденеву А.А., автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак ***, под управлением Балабановой А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении признан Ситников В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

24 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП П.А.В. Согласно отчету от 11 декабря 2015 года N 177010115 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***

14 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако его требования не были удовлетворены.

22 декабря 2015 года ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере ***.

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определением суда назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***

Сопоставив стоимость восстановительного ремонта с размером выплаченного страхового возмещения, не превышающего 10% районный суд правомерно признал обязанность страховой компании надлежаще исполненной, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Установив, что страховое возмещение выплачено после подачи в суд иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца со страховщика штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

При этом выплата страхового возмещения после принятия судом искового заявления к производству свидетельствует о не добровольном характере исполнения страховой компанией своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 21 декабря 2015 года, принято к производству суда 21 декабря 2015 года.

Принимая во внимание, что страховое возмещение перечислено страховщиком 22 декабря 2015 года, то есть после принятия иска к производству, оснований полагать, что обязанность по уплате возмещения страховщиком исполнена добровольно, не имеется.

Таким образом, суждение подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа состоятельным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм либо несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не свидетельствуют и поводом для отмены или изменения решения суда не признаны.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи