Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Ф.Г. к Нагаевой Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Нагаевой Т.С. к Шарафутдинову Ф.Г. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Шарафутдинова Ф.Г.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Ф.Г. отказано, встречные исковые требования Нагаевой Т.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Пономарева Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к Нагаевой Т.С., указав, что (дата) ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере *** рублей на срок до (дата). В указанный срок денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с Нагаевой Т.С. в свою пользу *** рублей - сумму долга по договору займа, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Нагаева Т.С., признанная недееспособной, в лице своего законного представителя - опекуна Шарафутдинова Ш.Г. предъявила встречные исковые требования, указав, что в период написания расписки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просила суд признать недействительной расписку от (дата); взыскать с Шарафутдинова Ф.Г. в свою пользу *** рублей - расходы на составление искового заявления, *** рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - компенсацию потерянного рабочего времени.

В судебное заседание истец Шарафутдинов Ф.Г., ответчик Нагаева Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

Представитель истца Павлова К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Нагаевой Т.С. - Шарафутдинов Ш.Г., действующий на основании опекунского удостоверения, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Ф.Г. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Ф.Г. отказано. Встречные исковые требования Нагаевой Т.С. удовлетворены. Суд постановил:признать недействительным договора займа, заключенный между Нагаевой Т.С. и Шарафутдиновым Ф.Г., подтвержденный распиской от (дата); взыскать с Шарафутдинова Ф.Г. в пользу Нагаевой Т.С. *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы на составление искового заявления, *** рублей - расходы на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований Нагаевой Т.С. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов Ф.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена расписка от (дата), согласно которой Нагаева Т.С. взяла в долг по договору займа у сына Шарафутдинова Ш.Г. в размере *** рублей на срок до (дата).

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, Нагаева Т.С. признана недееспособной вследствие ***, выявленного у него в (дата).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от (дата) N Нагаева Т.С. на момент написания расписки имела органическое расстройство личности в связи с ***; выраженность указанного органического расстройства лишала ее в исследуемый период ( (дата) года) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в совокупности с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при написании расписки от (дата) Нагаева Т.С. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала смысл подписанного ею документа, не могла оценивать факт передачи и размер передаваемых ей денежных средств, в связи с чем, признал недействительным договор займа, подтвержденный распиской, а в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Ф.Г. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нагаева Т.С. признана недееспособной лишь в (дата) году, а до этого времени она самостоятельно производила снятие денежных средств в банке, получала пенсию, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия либо отсутствиях психического расстройства, лишающего ответчика способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, требует специальных познаний в области психиатрии. Доказательства, представленные в дело сторонами и добытые в ходе производства судебной экспертизы, являлись для суда первой инстанции достаточными для вывода о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора займа, подтвержденного распиской от (дата), недействительным.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы от (дата) N судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в обжалуемом решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно разрешилтребования Нагаевой Т.С. о признании недействительным договора займа, тогда как такие встречные требования заявлены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку, оспаривая расписку, которая в силу закона подтверждает условия договора займа, Нагаева Т.С., по сути, просила признать недействительным договор займа.

Не являются основанием для отмены решения суда также доводы жалобы о том, что суд, признавая сделку недействительной, не применил правило о возврате истцу исполненного по недействительной сделке, так как допустимые доказательства, подтверждающие, что Нагаева Т.С. денежные средства получила от истца, в материалах дела не имеются, расписка, на которую ссылается Шарафутдинов Ф.Г. в обоснование своих доводов, таким доказательством не является, поскольку при ее написании ответчик не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: