Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Ившиной Т.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Ахтырец А.А. об освобождении нежилых помещений, взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Ахтырец А.А.

на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Дудко Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахтырец А.А., указав, что (дата) она заключила с ответчиком два договора аренды нежилых помещений на срок по (дата). По условиям одного договора ответчику переданы в аренду помещения площадью *** кв. метров, а по второму договору - помещения площадью *** кв. метров, расположенные в принадлежащем истцу жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: (адрес). Фактически ответчик занимает помещения N. (дата) истец направила ответчику письмо о том, что срок аренды продлевать не желает, однако данное письмо Ахтырец А.А. не получил и помещения не освободил. За период с (дата) по (дата) истцом упущена выгода, поскольку на аренду спорных помещений претендует индивидуальный предприниматель Пантелейкин Д.А., с которым заключены договоры N и N от (дата) на более выгодных условиях. Просила суд обязать индивидуального предпринимателя Ахтырец А.А. освободить занимаемые им помещения по адресу: (адрес); взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей - упущенную выгоду; *** рублей - судебные расходы.

В судебном заседании истец Богатырева Т.С., ответчик индивидуальный предприниматель Ахтырец А.А., третье лицо Пантелейкин Д.А. не присутствовали, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Балянова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дудко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответчик условия договора аренды не нарушал, уведомление истца об отказе в заключении договора аренды на новый срок не получал, имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года исковые требования Богатыревой Т.С. удовлетворены. Суд постановил:обязать индивидуального предпринимателя Ахтырец А.А. освободить занимаемые им помещения, расположенные по адресу: (адрес); взыскать с индивидуального предпринимателя Ахтырец А.А. в пользу Богатыревой Т.С. *** рублей - упущенную выгоду, *** рублей - судебные расходы.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ахтырец А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богатырева Т.С., ответчик индивидуальный предприниматель Ахтырец А.А., третье лицо Пантелейкин Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что одноэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литер N, общей площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Богатыревой Т.С.

(дата) между Богатыревой Т.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ахтырец А.А. (арендатор) были заключены два договора аренды нежилого помещения, из которых следует, что арендодатель предоставила, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью *** кв. метров и *** кв. метров, расположенные по вышеуказанному адресу.

Арендная плата по каждому из договоров составляла по *** рублей, то есть *** рублей за все помещения в месяц.

Срок аренды нежилых помещений сторонами установлен с даты подписания договора (дата) по (дата).

Договоры аренды нежилых помещений в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не зарегистрированы.

По утверждению истца фактически ответчик на основании данных договоров занимает помещения площадью *** кв. метров и *** кв. метров, что индивидуальным предпринимателем Ахтырец А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

(дата) истец направила ответчику по месту осуществления им предпринимательской деятельности уведомление о том, что срок аренды нежилых помещений продлеваться не будет, а также требовала освободить помещения.

Указанное письмо возвратилось истцу в связи с истечением срока его хранения на отделении почтовой связи.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), от (дата) также следует, что Богатырева Т.С. обратилась в отдел полиции в связи с тем, что Ахтырец А.А. по ее требованию не освобождает принадлежащие ей помещения. Согласно пояснениям Ахтырец А.А., изложенным в данном постановлении, по окончании срока договоров аренды (дата), (дата) Богатырева Т.С. ему заявляла, что не намерена сдавать ему в аренду помещения на условиях договоров от (дата), потребовала освободить помещения, однако он ответил отказом.

Установив, что срок действия договоров аренды спорных нежилых помещений от (дата) истек (дата), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно занимает принадлежащие Богатыревой Т.С. нежилые помещения, ее требования об освобождении помещений игнорирует, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности освободить занимаемые им спорные помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в обжалуемом решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания упущенной выгоды за период с (дата) по (дата), суд исходил из того, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом помещений для извлечения прибыли, в том числе сдачи в аренду. В результате действий ответчика истец утратила возможность получить доход от использования принадлежащего ей имущества, который она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные интересы не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца в этой части, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы упущенной выгоды, произведенным судом, и находит необходимым изменить решение суда в указанной части, исходя из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец смог бы получить доход от сдачи в аренду нежилых помещений, занимаемых ответчиком и принадлежащих ей на праве собственности в период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей.

Обосновывая размер неполученного дохода, истец сослался на представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды, из которого следует, что упущенная выгода рассчитана исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. метр в сумме *** рублей и фактически занимаемой ответчиком площади помещений N ( *** кв. метров) и N ( *** кв. метров).

В подтверждение расчета истец суду представил договор аренды нежилого помещения от (дата), заключенный между ООО и АО договор N от (дата), заключенный между ОАО и ФИО, с указанием арендной платы *** рублей и *** рублей ежемесячно соответственно, а также договор аренды с ФИО2, в котором предусмотрена арендная плата *** рублей за один кв. метр.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на обсуждение сторон на ставил вопрос о предоставлении доказательств в подтверждение размера упущенной выгоды, в то время как определение размера причиненных убытков является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету N от (дата), выполненному оценщиком ФИО3, и представленному ответчиком в материалы дела, рыночная величина ставки аренды объекта оценки (жилой дом со встроенными помещениями, расположенные по адресу: (адрес)) составляет *** рублей за 1 кв. метр. При этом рыночная ставка арендной платы определена специалистом с учетом технических и эксплуатационных характеристик занимаемых ответчиком помещений.

Оснований не доверять указанному отчету у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, выводы специалиста основаны на исследовании объекта оценки.

Таким образом, учитывая фактически занимаемые ответчиком нежилые площади, следует произвести следующий расчет упущенной выгоды: *** рублей х ( *** кв. метров + *** кв. метров) = *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку возражений от арендодателя относительно пользования имуществом после истечения срока договоров аренды не поступало, то договоры аренды от (дата) действуют на тех же условиях неопределенный срок, несостоятельны, так как из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОП МОМВД РФ (адрес) от (дата) и (дата), вынесенных по материалам проверки по заявлению Богатыревой Т.С., следует, что истец была не согласна с тем, что ответчик использует принадлежащие ей нежилые помещения по истечении срока действия договоров аренды от (дата). Свое несогласие она выразила ответчику в устной беседе (дата). Поскольку ее требование об освобождении помещений оставлено Ахтырец А.А. без удовлетворения, она (дата) обратилась в ОП МОМВД РФ (адрес) с просьбой оказать содействие в выселении ответчика из торгового помещения.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет преимущественное право на продление договоров аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Однако, преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок ответчик до истечения срока действия договоров аренды не воспользовался, поскольку обязанность письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор до окончания действия договоров не выполнил, обратного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что договоры аренды заключены на определенный срок, довод жалобы о том, что Богатырева Т.С., не имея намерения заключить с ответчиком договоры аренды на новый срок, должна была уведомить Ахтырец А.А. об этом за три месяца, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные договоры аренды прекратили свое действие (дата), то заключение Богатыревой Т.С. (дата) договоров аренды нежилых помещений, занимаемых незаконно с (дата) Ахтырец А.А., с иным лицом, права ответчика не нарушает.

В остальной части обжалуемое решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ахтырец А.А. в пользу Богатыревой Т.С. упущенной выгоды, взыскав упущенную выгоду в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи