Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Чердынцевой В.Г., Полтевой В.А.

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронкина А.В. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" "Алекс-М", Воронкину А.В., Андреевой Е.М. о взыскании денежных средств, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" "Алекс-М" об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось к ООО "Торгово-промышленная компания" "Алекс-М" (далее ООО "ТПК "Алекс-М"), Воронкину А.В., Андреевой Е.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и с иском к ООО "ТПК "Алекс-М" об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из трех топливно-раздаточных колонок. В обоснование указано, что (дата). ПАО Сбербанк и ООО "ТПК "Алекс-М" заключили кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** (далее кредитный договор N ***). По условиям кредитного договора ООО "ТПК "Алекс-М" получил в банке кредит *** руб. *** коп. по ставке *** % годовых, на срок по (дата). В п. *** кредитного договора также предусмотрена плата за обслуживание кредита, которая составляет *** % от суммы фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Андреевой Е.М. и Воронкиным А.В.

Ответчик ООО "ТПК "Алекс-М" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на (дата) задолженность перед банком составила *** руб. *** коп., которая включает в себя неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита *** руб. *** коп.; неустойку за несвоевременное погашение кредита *** руб. *** коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп.; просроченную плату за обслуживание кредита *** руб. *** коп.; просроченный основной долг *** руб. *** коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере *** руб. и *** руб., соответственно, и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ТПК "Алекс-М", заложенное по договору залога N *** от (дата).

В суде первой инстанции представитель истца Шкоряпкина О.В., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "ТПК "Алекс-М" адвокат Гражданкина М.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, сославшись на то, что ей неизвестно мнение представляемого общества.

Ответчики Андреева Е.М., Воронкин А.В. судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Суд решил:взыскать солидарно с ООО "ТПК "Алекс-М", Андреевой Е.М., Воронкина А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору от (дата) N *** просроченный основной долг *** руб., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита *** руб. *** коп.; неустойку за несвоевременное погашение кредита *** руб. *** коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп.; просроченную плату за обслуживание кредита *** руб. *** коп.; просроченные проценты *** руб. *** коп.; просроченные проценты на внебалансе *** руб. *** коп.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на колонку топливо-раздаточную ***, заводской номер ***, год изготовления (дата)., изготовитель ***, год выпуска - (дата)., установив начальную продажную стоимость *** руб.; на колонку топливо-раздаточную ***, заводской номер ***. изготовления (дата)., изготовитель ***, год выпуска (дата), установив начальную продажную стоимость *** руб.; на колонку топливо-раздаточную *** заводской номер ***, год изготовления (дата); изготовитель ***, год выпуска - (дата)., установив начальную продажную стоимость *** руб.

Не согласившись с принятым решением, Воронкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять новое. Также просит назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости колонки топливно-раздаточной ***, заводской номер ***, год изготовления (дата)., колонки топливно-раздаточную ***, заводской номер ***, год изготовления (дата), колонки топливно-раздаточной *** заводской номер ***, год изготовления (дата).

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся ответчиков, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия закреплены в пунктах ***- *** Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов N *** от (дата) года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) года ПАО "Сбербанк" и ООО "ТПК "Алекс-М" заключили кредитный договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** под *** % годовых, на срок по (дата). Сумму займа ООО "ТПК "Алекс-М" должен был возвращать частями, выплачивая ежемесячно ***. вместе с процентами, по графику платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил ООО "ТПК "Алекс-М" сумму кредита на его счет, что подтверждается платежным поручением N ***.

С (дата) года ООО "ТПК "Алекс-М" обязательства исполняет ненадлежащим образом. Пунктом *** Кредитного договора N *** предусмотрено, что несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором N ***, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в *** раза процентной ставки по кредиту в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа, за каждый день в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по состоянию на (дата) года задолженность перед банком составила *** руб. *** коп. Указанная задолженность включает в себя неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 96 руб. 82 коп.; неустойку за несвоевременное погашение кредита *** руб. *** коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп.; просроченную плату за обслуживание кредита *** руб. *** коп.; просроченный основной долг *** руб. *** коп.

Неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору ООО "ТПК "Алекс-М" начислены в соответствии с законом и условиями.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N0865 был заключен договор поручительства от (дата). N *** с Андреевой Е.М., договор поручительства от (дата). N *** с Воронкиным А.В..

Согласно п. *** Приложения к Договору поручительства N ***, п. *** договора поручительства N ***, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N ***, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Договоре поручительства N ***, N ***, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ***. Положения договоров поручительства о солидарной ответственности соответствуют нормам ст.ст.361-363 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права и исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, расчет иска подтверждается расчетами задолженности и историй операций по кредитному договору, ответчики возражений относительно цены иска не представили.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "ТПК "Алекс-М" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно и не в определенном графиками платежей размере исполнял свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, долг по кредитному договор не возвращен, имеет место нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование об обращения взыскания на заложенное имущество ответчика ООО "ТПК "Алекс-М".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их основанными на нормах права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества, поскольку судом первой инстанции определена начальная продажная стоимость имущества исходя из цен 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Ответчик Воронкин А.В. в апелляционной жалобе указывает, что он не имел возможности заявить указанное выше ходатайство в суде первой инстанции, поскольку находился на длительном стационарном лечении в Кувандыкской районной больнице.

Между тем, согласно материалам дела, ответчик Воронкин А.В. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) года - (дата) года, что подтверждается его подписью в почтовым уведомлении о вручении, однако не предпринял мер по извещению суда о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на лечении, не представил этому доказательств, а также не представил возражений относительно требований истца.

Таким образом, ответчиком Воронкиным А.В. не представлено суду как первой, так и второй инстанций доказательств, которые опровергали бы заявленную истцом стоимость залогового имущества и свидетельствовали бы об иной его стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку такого рода ходатайство без уважительных причине не было заявлено в суде первой инстанции.

Также, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы Воронкина А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как с момента подачи иска и заключения договора поручительства прошло *** года и за указанный период времени к нему исковые и иные требования не предъявлялись.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно пункту *** договора поручительства N *** от (дата)., подписанному Воронкиным А.В., поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору и согласно пункту *** указанного договора, договор прекращает действие после выполнения поручителем всех своих обязательств по договору, срок которого не истек на момент рассмотрения спора.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: