Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Анненковой К.К., Полтевой В.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев 10 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Прошкиной Л.А. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Прошкиной Л.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров, обязании предоставления расширенного расчета задолженности по всем кредитным договорам, ликвидации задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов за юридические услуги,

У с т а н о в и л а

Прошкина Л.А. обратилась в суд с иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров, обязании предоставления расширенного расчета задолженности по всем кредитным договорам, ликвидации задолженности по штрафам, взыскании судебных расходов, указав на то, что между нею и ООО "ХКФ Банк" были заключены кредитные договоры на получение кредита наличными:

- 16.08.2012 года договор N 2156454423 на сумму *** рублей;

- 11.02.2013 года договор N 2167439085 на сумму *** рублей;

- 27.04.2013 года договор N 2172047967 на сумму *** рублей;

Размер ежемесячного платежа в соответствии с условиями заключенных договоров и графиками платежей составляет:

- по договору N 2156454423 - *** рублей;

- по договору N 2167439085 - *** рублей;

- по договору N 2172047967 - *** рублей.

До июля 2014 года ежемесячные платежи вносились ею исправно.

В июле 2014 года у нее сложилось трудное материальное положение, связанное с увольнением с работы и отсутствием постоянного заработка. Она обратилась с заявлением в ООО "ХКФ Банк" о предоставлении ей реструктуризации оставшейся задолженности и не начислении пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитным договорам. В ответ пришло письмо от начальника группы взыскания регионального центра "Оренбург" ООО "ХКФ Банк" ***., что по договору N 2167439085 от 11.02.2013 года задолженность по состоянию на 11.11.2014 года составляет *** рублей. Ей поступило предложение внести по договору N 2167439085 на счет сумму *** рублей в срок до 14.11.2014 года. О внесении по договору N 2156454423 - *** рублей было предложено в устной форме. Она выполнила условия Банка, перечислив в Банк

*** рублей, однако, ответчик не выполнил своих обязательств, за ней числится задолженность и начисляются пени.

С учетом уточненных исковых требований окончательно просила суд расторгнуть заключенные с ответчиком кредитные договоры:

от 16.08.2012 года договор N 2156454423 на сумму ***, 00 рублей;

от 11.02.2013 года договор N 2167439085 на сумму *** рублей;

от 27.04.2013 года договор N 2172047967 на сумму *** рублей.

Обязать предоставить расширенный расчет суммы задолженности по всем указанным кредитным договорам (суммы основного долга, суммы процентов с подробным расчетом и банковской выписки с лицевого (расчетного) счета о движении денежных средств; ликвидировать задолженность по кредитным договорам, взыскать расходы за юридические услуги в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Прошкина Л.А. ее представитель ***. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Прошкиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Прошкина Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При этом действующим законодательством установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Прошкиной Л.А. были заключены кредитные договоры на получение кредита наличными:

- 16.08.2012 года договор N 2156454423 на сумму *** рублей;

- 11.02.2013 года договор N 2167439085 на сумму *** рублей;

- 27.04.2013 года договор N 2172047967 на сумму *** рублей.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов, связанных с заключенными ею с ответчиком договоров на выдачу кредитов, со ссылкой на то, что ею была направлена в адрес банка претензия о предоставлении таких документов, проведении перерасчета, расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца в указанной части, суд верно указал, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку в силу положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, из чего следует, что копии документов, связанных с заключением кредитного договора, выдаются лично заемщику и почтовым сообщением не направляются в целях сохранения банковской тайны.

При получении претензии и запроса почтовым сообщением банк лишен возможности идентифицировать и установить личность заявителя и заемщика, поэтому предоставление информации лицу, личность которого не установлена, является нарушением закона.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес банка направлялась претензия о предоставлении таких документов. Доказательств личного ее обращения в банк Прошкиной Л.А. не представлено. При этом, претензия направлена в г. Москва.

Отказывая в удовлетворении данных требований Прошкиной Л.А., суд исходил из того, что, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа Банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, не имеется.

Что касается исковых требований Прошкиной Л.А. о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что заключение кредитных договоров между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитных договоров, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий данных договоров.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению денежных средств по договорам истцу выполнены в полном объеме.

Между тем, Прошкина Л.А. имеет задолженность перед Банком, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита.

Однако ответчик не отреагировал на данное предложение истца, поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что нарушений условий кредитного договора со стороны Банка по делу не установлено, заключенные между Банком и истицей кредитные договоры условий для его расторжения по основаниям, указанным заемщиком, не содержат, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прошкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи