Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой М.А., Чиркова М.А. к Филягиной М.А., Шахматову С.А. о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе Чирковой М.А., Чиркова М.А.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истцов Шумакова В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Филягиной Л.М., ООО "Информ - Риэлт" Дудника В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова М.А., Чирков Д.В. обратились в суд с иском к Филягиной Л.М., ФИО, указав, что в (дата) года между ООО "Информ - Риэлт" и Чирковой М.А. заключен договор займа на сумму ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцы (дата) заключили с директором ООО "Информ - Риэлт" договор дарения, по условиям которого они подарили Филягиной Л.М. принадлежащие им ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). В настоящее время истцам стало понятно, что ответчик путем заключения договора дарения стремилась прикрыть договор залога. В связи со сложившимся затруднительным материальным положением Чиркова М.А. не смогла своевременно исполнить обязательства по договору займа. (дата) Филягина Л.М. продала ? доли жилого дома и земельного участка Шахову С.Н. На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили суд признать недействительным договор дарения от (дата); применить последствия недействительности сделки; истребовать от Шахова С.Н. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, ООО "Информ-Риэлт", ПАО "Сбербанк России", Управление образования администрации муниципального образования г.Новотроицк, ненадлежащий ответчик ФИО заменен на надлежащего ответчика Шахматова С.А.

Истец Чиркова М.А., ее представитель Шумаков В.Ф., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Филягиной Л.М. и третьего лица ООО "Информ-Риэлт" - Сорокин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор займа между ООО "Информ - Риэлт" и Чирковой М.А. не заключался, денежные средства ей не передавались, договор дарения с Филягиной Л.М. истцы заключили, поскольку ранее были знакомы.

Представитель третьего лица Управления образования администрации муниципального образования г.Новотроицк Корпач С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Сарайкина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Истец Чирков Д.В., ответчики Филягина Л.М., Шахматов С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Чирковой М.А., Чиркову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чиркова М.А., Чирков Д.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Чиркова М.А., Чирков Д.А., ответчик Филягина Л.М., Шахматов С.А., представители третьих лиц Управления образования администрации муниципального образования г.Новотроицк, Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору дарения от (дата) Чиркова М.А. и Чирков Д.В. подарили Филягиной Л.М. каждый по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

(дата) Чиркова М.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей ***, продала принадлежащие каждому из них по ? доли в указанных жилом доме и земельном участке, а также Филягина Л.М. продала принадлежащую ей ? долю указанного жилого дома и земельного участка Шахматову С.А.

В настоящее время спорное недвижимое имущество находится в собственности Шахматова С.А., на него установлено ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор дарения заключался с целью прикрыть заключение договора займа, а также свидетельствующие о том, что обе стороны договора дарения имели общую цель прикрыть другую сделку.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Истцы в обоснование исковых требований ссылались на то, что договор дарения, заключенный ими, прикрывал договор залога, целью которого было обеспечение исполнения обязательств Чирковой М.А. по договору займа, заключенному с ООО "Информ - Риэлт".

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт заключения договора займа и получение Чирковой М.А. заемных денежных средств, судебная коллегия, учитывая отсутствие основного обязательств (займа), обеспечение исполнения которого требовало заключения договора залога, приходит к выводу, что установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что сделка дарения прикрывала договор залога.

Иные доказательства в обоснование требований, кроме ссылок на заключение договора займа, сторона истца в суд первой инстанции не представила.

Доводы представителя истцов о том, что деятельность ООО "Информ - Риэлт" связана с предоставлением гражданам займов, о чем обществом размещается реклама, о недействительности договора дарения также не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении произвольно определил, что основанием признания сделки притворной истцы считают прикрытие ею договора займа, в то время как в исковом заявлении они указывали, что договор дарения прикрывал договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа от (дата), несостоятельны, поскольку факт заключения договора займа, в обеспечение которого якобы и заключался договор дарения, который истцами воспринимался как договор залога, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, а потому нельзя признать установленным, что договор дарения заключался с целью прикрытия другой сделки - договора залога в обеспечение договора займа.

Доводы жалобы о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло нарушение норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку мотивированная правовая оценка, приведенная в обжалуемом решении, основана на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о неправильном толковании судом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии в материалах дела доказательств знакомства сторон, состоявшегося ранее даты обращения Чирковой М.А. за займом, сводятся к несогласию с постановленным решением, они не являются юридически значимыми для разрешения заявленного гражданского правового спора, направлены на иную субъективную оценку установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой М.А., Чиркова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: