Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Анненковой К.К., Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.А.,

рассмотрев 10 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Михальцова ФИО11 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установила

Михальцов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Григорьева С.Д. и автомобиля ***, под управлением Косарева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Григорьев С.Д., риск гражданской ответственности которого застрахован в СК "Согаз". Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО "Росгосстрах". В соответствии с требованиями законодательства 09.02.2016 года истец обратился в "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, выплата не произведена до настоящего времени. Согласно экспертному заключению N 27 от 18.02.2016 года ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля. Расходы за проведение оценки составили *** рублей.

Просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рубля, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 03 марта 2016 по день вынесения решения суда, из расчета один день просрочки - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы за освидетельствование копий документов в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления и представительство в суде *** рублей.

Истец Михальцов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Вендель В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, неустойку взыскать за период с 03 марта 2016 по 13 апреля 2016 в размере *** рублей.

Представитель ответчика Максимова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Григорьев С.Д., Косарев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

13 апреля 2016 года суд постановилрешение, которым исковые требования Михальцова С.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Михальцова С.А. страховое возмещение в размере *** рубля, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за освидетельствование копий документов в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления и представительство в суде *** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Михальцову С.А. отказал.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в бюджет МО город Оренбург государственную пошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит отменить указанное решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, снизить представительские расходы до *** рублей.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя истца Михальцова С.А. - Вендель В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 года в г. Оренбурге на улице *** в 20:08 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Григорьева С.Д. и автомобиля ***, под управлением Косарева С.А.

Согласно паспорту транспортного средства ***, является Михальцов С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Григорьев С.Д., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Между действиями Григорьева С.Д., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, суд установилпрямую причинно-следственную связь.

Гражданская ответственность Григорьева С.Д., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СОГАЗ" (полис ЕЕЕ ***).

Риск гражданской ответственности Михальцова С.А. застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ***).

09.02.2016 года Михальцов С.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы путем направления пакета документов заказной почтой, которое получено ответчиком 12.02.2016 года.

Согласно приложению, к заявлению о выплате страхового возмещения была приложения копия паспорта Михальцова С.А., заверенная нотариально, реквизиты для перечисления денежных средств, заверенная нотариально доверенность от 05.02.2016 года и другие необходимые документы. При этом в заявлении истец указал номер мобильного телефона и адрес проживания: ***. Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал о необходимости согласовать с ним время и место осмотра поврежденного транспортного средства либо прибыть представителю 17.02.2016 года в 11:00 по указанному им адресу для осмотра автомобиля.

15.02.2016 года страховщик направил письмо по месту регистрации Михальцова С.А. в Сорочинский район, в котором отказал в осуществлении страховой выплаты, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, а также паспорта получателя страховой выплаты. Указанное письмо было возвращено 26.02.2016 года в страховую компанию с отметкой почтальона "адресат по указанному адресу не проживает".

11.03.2016 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив акт экспертного исследования, доверенность от 05.02.2016 года, реквизиты для перечисления денежных средств, копию доверенности представителя, и просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере *** рубля, а также расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей.

В ответ на претензию истца, страхования компания направила письмо Михальцову С.А. 15.03.2016 года по месту его жительства в г. Оренбурге, указав на необходимость представить копию паспорта получателя.

Согласно представленному истцом Михальцовым С.А. акту экспертного исследования N 27 от 18.02.2016 года, составленному ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля. Расходы за проведение оценки составили *** рублей.

Указанный отчет ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании экспертного исследования N 27 от 18.02.2016 года, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рубля, стоимости отчета об оценке в размере *** рублей, руководствуясь нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, то страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" неустойки. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме *** рубль за период с 03 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года, из расчета ****1%*42 дня.

Доводы ответчика о том, что страховая компания не имела возможности добровольно выплатить страховое возмещение, поскольку у страховщика отсутствовала копия паспорта получателя, обоснованно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию, представитель истца Вендель В.В. приложил к заявлению о выплате страхового возмещения, помимо других необходимых документов, копию паспорта Михальцова С.А., заверенную нотариально, реквизиты для перечисления денежных средств на имя Кузнецова А.В., а также заверенную нотариально доверенность от 05.02.2016 года, выданную Михальцовым С.А. на имя Кузнецова А.В. с правом получения страхового возмещения.

Исходя из этого, суд не усмотрел со стороны потерпевшего злоупотребление правом, в то время как страховщиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которая, с учетом степени вины ответчика, и степени нравственных страданий истца, была определена в размере 1000 рублей.

Также суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который был определен в размере *** рубля, из расчета (( ***)*50%).

Суд правомерно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что штраф не подлежит удовлетворению в связи с не предоставлением страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр.

Суд, проверяя указанный довод, установил, что со стороны Михальцова С.А. надлежащим образом были выполнены обязанности, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", он надлежащим образом уведомил страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, однако, представитель страховой компании в установленный срок на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, бучи извещенным, при этом сам осмотр не организовал. Обстоятельств, которые являлись бы основанием для отказа в выплате страхового возмещения в рамках рассмотрения спора, судом не установлено.

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за освидетельствование копий документов в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, так как они подтверждены документально.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания неустойки, штрафа и морального вреда подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по основаниям, с которыми судебная коллегия согласилась.

Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканных судом представительских расходов и просьба о снижении его до *** рублей не может быть принята во внимание. Размер указанных расходов определен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, и других обстоятельств.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи