Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суховой Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к Суховой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к Суховой Ю.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и заемщиком Суховой Ю.Г был заключен кредитный договор N/ N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ***. со сроком погашения (дата), с уплатой за пользование кредитом ***% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно волеизъявлению заемщика, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, последний был подключен к программе коллективного страхования. В соответствии с условиями кредитного договора при подключении к программе коллективного страхования процентная ставка снижается и устанавливается в размере ***% годовых. Если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования, к которой добровольно подключился заемщик, была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг банка за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования), процентная ставка за пользование кредитом подлежала увеличению до ***% годовых со дня, следующего за днем отключения программы. В связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до ***% годовых с (дата). За период действия договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка по уплате платежей, в связи с чем ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность Суховой Ю.Г. перед банком составила ***, в том числе, основной долг - ***, проценты за пользование денежными средствами - ***

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N/ N от (дата) в размере ***, в том числе: основной долг - ***, проценты за пользование денежными средствами - ***; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сухова Ю.Г., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ишакатова А.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, размер задолденности и факт просрочки платежей не оспаривала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Суховой Ю.Г. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 363 686, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 836, 86 рублей.

В апелляционной жалобе Сухова Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, (дата) между ООО КБ "Кольцо Урала" и заемщиком Суховой Ю.Г. был заключен кредитный договор N/ N по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** со сроком погашения (дата), с уплатой за пользование кредитом ***% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно волеизъявлению заемщика, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, последний был подключен к программе коллективного страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора, при подключении к программе коллективного страхования процентная ставка снижается и устанавливается в размере ***% годовых. В случае, если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования, к которой добровольно подключился заемщик, была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования), процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до ***% годовых со дня, следующего за днем отключения программы.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере ***, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата).

В связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту с (дата) была увеличена банком до ***% годовых.

В силу пункта 6.3 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца по состоянию на (дата) составила ***, в том числе, основной долг - ***, проценты за пользование денежными средствами - ***

Поскольку в ходе судебного рассмотрения был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, который ответчиком исполняется ненадлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе и расчет истца, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по предъявленной сумме, которая по состоянию на (дата) составила ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, являются необоснованными. Доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суховой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: