Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Воронцова Б. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Воронцов Б.Ф. обратился в суд с иском, указав, что (дата) между ООО "СК "Согласие" и ООО "Сфера" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Порше-Панамера 4 г/н N на сумму 3 100 000 рублей по риску "Автокаско". (дата) произошло ДТП, результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом пакет документов, однако в установленный законом срок страховщик выплату не произвел. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 433 405 рублей. За составление отчета истец оплатил 5 000 рублей. В связи с тем, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков согласно отчету N составляет 959 140 рублей. За составление отчета истец оплатил 2 000 рублей.

Ввиду того, что имеет место полная гибель автомобиля и истец оставляет у себя годные остатки, по расчету истца в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 100 860 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело.

С учетом уточнения исковых требований, Воронцов Б.Ф. просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в свою пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 562 608,13 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 7 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 61 788,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В суд первой инстанции Воронцов Б.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель - Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Попова Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2016 года исковые требования Воронцова Б.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Воронцова Б.Ф. расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 7 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 788,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 1 068 238,55 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцова Б.Ф. отказано; суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 14 155 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывают, что страхователь имел намерение использовать застрахованное транспортное средство в предпринимательских целях, ввиду чего положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы. Просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Согласие" - Попова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Воронцов Б.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель Воронцова Б.Ф. - Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Статья 940 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса РФ). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ). Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Сфера" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования серии *** N, согласно которому застрахован автомобиль "Порше-Панамера 4", г/н N, принадлежащий ФИО7 на праве собственности (паспорт транспортного средства (адрес)), по рискам "Хищение, ущерб". Страховая сумма по договору составила 3 100 000 руб., страховая премия составила 232 500 руб. Безусловная франшиза составила 40 000 рублей. Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства ФИО7

(дата) в г. Оренбурге на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля "Порше-Панамера 4", г/н N под управлением Воронцова Б.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от (дата)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией.

В обоснование своих требований истцом представлены отчеты ООО "Эталон" N N, N от (дата) согласно котором стоимость годных остатков автомобиля "Порше-Панамера 4", г/н N по состоянию на (дата) составляет 959 140 рублей; рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля составляет 2 433 405 рублей; страховая сумма автомобиля составляет 3 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчет ООО "Эталон" N от (дата) об определении стоимости годных остатков был оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N от (дата), выполненным экспертом ФИО8, стоимость годных остатков автомобиля "Порше-Панамера 4", г/н N, полученных в результате ДТП от (дата) на дату ДТП составляет 986 311,87 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции достоверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе ст.ст. 929, 930, 940, 943, 963 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 3, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом, судом учтено, что поскольку на момент рассмотрения дела обязанность по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объёме, какие-либо основания для его взыскания с ООО "СК "Согласие" отсутствуют.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на приведенных нормах права и соответствуют материалам настоящего дела.

Кроме того, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. суд верно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Однако, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд неверно определилпериод необоснованного удержания денежных средств, поскольку исходил из того, что п. 11.2.3.1 Правил страхования предусмотрен пятнадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 11.2.3.1, 11.2.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Пунктом 10.1.3.1 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) предоставления поврежденного транспортного средства в согласованные со страховщиком сроки для осмотра и определения размера ущерба. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся (дата), соответственно сумма страхового возмещения подлежала выплате (дата), а не (дата), как установлено судом. Страховое возмещение выплачено (дата) в сумме 1 511 080 рублей и (дата) в сумме 562 608, 13 рублей.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составляет 51 247, 74 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ООО "СК "Согласие", как страховщика, обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого права истца как потребителя нарушены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N "О защите прав потребителей" с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 062 967, 94 рублей (2 073 688,13 +1 000 + 51 247, 74) х 50% = 1 062 967, 94 рублей).

При этом, доводы апелляционной жалобы о своевременной выплате страхового возмещения - после проведения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения в части взыскания штрафа, поскольку п.п. 11.2.3.1, 11.2.5 Правил страхования предусмотрен тридцатидневный срок для осуществления указанной выплаты.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось, соответственно судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что у страхователя имелось намерение использовать транспортное средство в предпринимательских целях, связи с чем к правоотношениям сторон нельзя применять Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме, ООО "СК Согласие" не представило доказательства в подтверждение своих доводов, свидетельствующие о том, что в момент ДТП автомобиль, при надлежащий истцу на праве собственности использовался в предпринимательских целях.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования гражданской ответственности заключался в личных целях. При заключении договора страхования гражданской ответственности не оговаривалось, что автомобиль Порше-Панамера 4 г/н N будет использоваться ООО "Сфера" в предпринимательских целях. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Воронцова Б. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 247, 74 рубля, штраф в сумме 1 062 967, 94 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи