Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муравьевой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге о признании незаконным решения, возложении обязанности направить средства материнского капитала на реконструкцию жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя истца Муравьевой Н.В. Тумембаева О.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Муравьева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Оренбурге о признании незаконным решения, возложении обязанности направить средства материнского капитала на реконструкцию жилого помещения. В обоснование требований указала, что проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Данная квартира расположена на первом этаже одноэтажного двухквартирного дома и фактически представляет собой изолированное жилое помещение, имеющее отдельный вход. Земельный участок, на котором расположена квартира, также имеет отдельный вход, изолирован ограждением.

В соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" 16 декабря 2011 года ей предоставлен сертификат на получение материнского (семейного) капитала.

Средства материнского (семейного) капитала она решилаиспользовать на реконструкцию указанного жилого помещения, (дата) получила разрешение на реконструкцию жилого помещения, а именно, на возведение пристройки к принадлежащей ей квартире. Согласно проекту реконструкции, в результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличивается на *** кв.м.

Подготовив все необходимые для получения части средств материнского (семейного) капитала для осуществления реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства документы, она (дата) обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на возведение пристройки к жилому помещению собственными силами без привлечения специализированных организаций. Уведомлением от (дата) истцу отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию квартиры по причине того, что не представлена копия документа, подтверждающего право собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, или право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, или право пожизненного наследуемого владения таким земельным участком, или право аренды такого земельного участка, или право безвозмездного пользования земельным участком, который предназначен для жилищного строительства и на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

С данным решением ответчика истец не согласилась, поскольку были предоставлены все предусмотренные постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" документы, в том числе и копия свидетельства о государственной регистрации права от (дата), в соответствии с которым за Муравьевой Н.В. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру и земельный участок.

Полагая указанный отказ не основанным на законе, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) N, обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу направить денежные средства материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пос. (адрес), (адрес), путем перечисления части средств материнского (семейного) капитала в сумме не более 50% в размере *** в безналичном порядке на банковский счет истца; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митязов А. В. и Митязова И.В..

В судебном заседании истец Муравьева Н.В. и её представитель Тумембаев О.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме с учётом изменений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика УПФР в г. Оренбурге Е.Н. Булгакова, действующая по доверенности, иск не признала.

Третьи лица Митязов А.В. и Митязова И.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, выразили согласие на строительство истцом пристроя к принадлежащей ей квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 мая 2016 года исковые требования Муравьевой Н.В. удовлетворены.

Суд постановил:признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от (дата) N об отказе Муравьевой Н.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге направить средства материнского (семейного) капитала в размере не более 50% - 216 513 рублей на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), поселок (адрес), (адрес), путём перечисления в безналичном порядке по следующим реквизитам:

банк получателя: ***,

***,

корреспондентский счет N,

номер банковского счета получателя N.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу Муравьевой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего 2800 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Муравьева М.В., представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге, о месте и времени рассмотрения дела извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям - улучшение жилищных условий, получение образования ребенком, формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее Правила).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ N 256 и п. 2 Правил средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 вышеназванного Закона указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при предоставлении засвидетельствованных в установленном законом порядке: 1) копии документа лица, получившего сертификат, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства; 2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившего сертификат; 3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции.

Аналогичные требования закреплены в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

Из приведенных выше норм права следует, что в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муравьева Н.В. является матерью двоих сыновей: М. В.А., (дата) года рождения, и М.А.А., (дата) года рождения.

(дата) УПФР в г. Оренбурге истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N, подтверждающий право на получение материнского капитала в сумме ***.

На момент рассмотрения гражданского дела размер материнского (семейного) капитала составляет ***.

(дата) истец обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства (часть средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50%.

Со ссылкой на подпункт "а" пункта 10.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", решением УПФР в г. Оренбурге от (дата) N истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Ответчик указал, что истцом не была представлена копия документа, подтверждающего право собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, или право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, или право пожизненного наследуемого владения таким земельным участком, или право аренды такого земельного участка, или право безвозмездного пользования земельным участком, который предназначен для жилищного строительства, и на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) и выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), представленным в материалы дела, Муравьева Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., адрес объекта: (адрес), (адрес), (адрес) земельного участка, с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, размещение многоквартирного одноэтажного жилого дома литер ***, общая площадь *** кв.м.

В деле также имеется разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного дома (в части трехкомнатной (адрес)) по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), кадастровый номер земельного участка N, выданное Муравьевой Н.В. (дата).

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) подтверждается, что Муравьевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), на земельном участке расположен двухквартирный жилой (адрес).

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) следует, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности: Муравьевой Н.В., регистрационная запись N от (дата), Митязовой И.В., регистрационная запись N от (дата), Митязова А.В., регистрационная запись N от (дата).

Соглашением от (дата) между собственниками (адрес) Митязовым А.В., Митязовой И.В. и собственником (адрес) Муравьевой Н.В. определены доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок - пропорционально размеру общей площади квартир, принадлежащих на праве собственности сторонам соглашения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Муравьевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами материального права в их системном толковании, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что фактически земельный участок, на котором осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата), которое было представлено в ГУ УПФР в г. Оренбурге при обращении истца с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ пенсионного органа обусловлен формальными основаниями, и восстановил нарушенное право путем возложения на ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге обязанности по направлению части средств (в размере не более 50% - ***) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешилвопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в соответствии с которыми истцом при обращении с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, не была представлена копия документа, подтверждающего право собственности лица, получившего сертификат, на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при обращении Муравьевой Н.В. в ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на реконструкцию квартиры, в соответствии с Правилами направления средств части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе и копия свидетельства о государственной регистрации права от (дата) на Муравьеву Н.В., в соответствии с которым ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Указание в жалобе на то, что выдел земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в рамках ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, не производился, четкие границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице не определены, следовательно, невозможно установить, на чьей именно доле земельного участка осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, основано на неверном толковании норм материального права, так как действующим законодательством, в том числе Правилами направления средств части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, не предусмотрена необходимость обязательного указания границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены все необходимые документы для реализации ее права на получение средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, представленные доказательства оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в обоснование требований представлена расписка от (дата) о получении Тумембаевым О.И. от Муравьевой Н.В. *** за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически временные затраты представителя и доказательства несения истцом таких расходов, пришла к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге в пользу Муравьевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: