Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Анненковой К.К., Полтевой В.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев 10 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Благосмысловой ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего Баринова ФИО20, к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, и по встречному исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" к ПАО "Связь-Банк" о признании договора недействительным,

У с т а н о в и л а

Благосмыслова Ю.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Баринова Д.С., обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что 31 мая 2012 года между Бариновым С.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования N ***. В соответствии с данным договором страхования были застрахованы жизнь и здоровье Баринова С.А. Согласно пункту 3.1.1 договора страховыми событиями являются в частности: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). 17 августа 2015 года Баринов С.А. умер, что подтверждается справкой о смерти. Причиной смерти в соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа N *** от 31.08.2015 года является механическая асфиксия от сдавливания органов шеи при повешении. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015 года, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ***., причиной смерти не являются противоправные действия третьих лиц. Смерть Баринова С.А. наступила в результате самоубийства. На момент смерти у Баринова С.А. имелся несовершеннолетний ребенок-Баринов ФИО21, что подтверждается свидетельством о рождении. Баринов Д.С. является наследником Баринова С.А. в порядке первой очереди, в том числе имеет право требовать выплаты страховой суммы по договору страхования. Наследственное имущество Баринов Д.С. принял, от его имени Благосмыслова Ю.А. совершила все необходимые действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: обратилась к нотариусу, оплачивает коммунальные платежи по квартире, оплачивает платежи по обязательствам Баринова С.А., в том числе по кредитным договорам. В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем является ПАО АКБ "Связь - Банк". Благосмыслова Ю.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка Баринова Д.С., обратилась в страховую компанию и банк с представлением полного пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая. Страховщик в соответствии с условиями страхования страховую выплату в пользу выгодоприобретателя не перечислил. После истечения предусмотренных сроков для осуществления выплаты страховщиком, Благосмыслова Ю.А. обратилась к страховщику с претензией о перечислении страховой суммы в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ "Связь-Банк". В соответствии с письмом, полученным Благосмысловой Ю.А. от ПАО АКБ "Связь-Банк", банк обращался в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в соответствии с ответом от 16.12.2015 года, ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не признается страховым, является умышленное членовредительство застрахованным. Страховщик считает, что смерть, наступившая в результате самоубийства, является умышленным членовредительством. Однако, данные утверждения страховщика противоречат нормам действующего законодательства и условиям страхования. В связи с тем, что ООО "СК "Согласие" не исполнило свои обязательства по выплате страховой суммы, у несовершеннолетнего Баринова Д.С. имеется обязательство по погашению кредитных обязательств. Данные обязательства возникли в связи с тем, что Баринов С.А. приобретал квартиру за счет заемных денежных средств, а приобретенная квартира находится в залоге у ПАО АКБ "Связь - Банк".

Просила суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ "Связь-Банк" страховую сумму в размере *** рублей, взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойку в размере *** рублей в пользу истца за период с 16.12.2015 года по 15.01.2016 года, взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу истца, судебные расходы в размере *** рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании договора недействительным, указав, что 31.05.2012 года между Бариновым С.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования. В период действия договора страхования 07.09.2015 года выгодоприобретатель ПАО АКБ "Связь-Банк" направил в адрес ООО "СК "Согласие" сообщение о страховом событии "несчастном случае", произошедшим со страхователем Бариновым С.А. и о согласии по выплате страхового возмещения в Оренбургский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк" на расчетный счет, открытый на имя Баринова С.А. Причиной смерти застрахованного лица Баринова С.А. послужила механическая асфиксия от сдавливания органов шеи при повешении, покончил жизнь самоубийством. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 31.05.2012 года между Бариновым С.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования N *** в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев от 01.12.2009 года. Из договора страхования следует, что Баринов С.А. с Правилами страхования от несчастных случаев от 01.12.2009 года ознакомлен и согласен, на руки их получил, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Срок действия договора страхования с 31.05.2012 года по 31.05.2032 года. Застрахованным по договору страхования является сам страхователь - Баринов С.А. Выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Связь-Банк". При заполнении заявления-анкеты на страхование от 31.05.2012 года Баринов С.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, указав в вопросе N20 отрицательный ответ на поставленный вопрос о попытке к самоубийству, тогда как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ***. от 16.09.2015 года, опрошенная по данному факту Благосмыслова Ю.А. пояснила, что "у Баринова С.А. была попытка суицида, когда ему было 20 лет, он пытался повеситься и его вытащила из петли первая жена, и он сам ей рассказывал об этом". Поскольку, при заключении договора страхования застрахованный сообщил страховщику заведомо ложные сведения, а именно скрыл сведения о попытке суицида в двадцатилетнем возрасте, то извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, а именно заключил договор страхования на более выгодных для себя условиях. В случае, если бы страховщик знал о сведениях, о которых умолчал страхователь, то договор страхования был бы заключен на иных условиях либо не был бы заключен со страхователем вовсе.

Просили суд признать недействительным договор страхования N *** от 31.05.2012 года, заключенный между ООО "СК "Согласие" и Бариновым С.А., применить последствия недействительности сделки.

Истец (по первоначальному иску) Благосмыслова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ***., ***. в судебном заседании заявленные требования поддержали, в удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Согласие" просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" ***. в судебном заседании с иском Благосмысловой Ю.А. не согласилась. Иск Общества просила удовлетворить.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Баринов А.В., Баринова О.В., Баринова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бариновой А.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск Благосмысловой Ю.А. удовлетворить.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 15 апреля 2016 года исковые требования Благосмысловой Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Страхования компания "Согласие" в пользу Благосмысловой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Баринова Д.С., страховое возмещение в размере *** рублей, которое подлежит перечислению на счет выгодоприобретателя ПАО АКБ "Связь-Банк" для погашения задолженности по кредитному договору N *** от 17.05.2012 года.

Взыскал с ООО "Страхования компания "Согласие" в пользу Благосмысловой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Баринова Д.С., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Страхования компания "Согласие" о признании договора недействительным отказал.

Взыскал с ООО "Страхования компания "Согласие" в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Страхования компания "Согласие" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страхования компания "Согласие" - Донсковой Ю.Н., поддержавшей жалобу, представителей истца Благосмысловой Ю.А. - ***., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 3 статьи 963 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Бариновым С.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил кредит в сумме *** рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Погашение кредита, процентов и комиссии за пользование кредитом ответчик должен был производить в соответствии с договором и графиком погашения платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество.

31 мая 2012 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и Бариновым С.А. заключен договор страхования N ***, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни).

Согласно пункту 3 договора страхования страховыми случаями по личному страхованию являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в пункте 3.1.1 и пункте 3.1.2 договора, наступившие в результате самоубийства или покушения на самоубийство, а также травм и заболеваний, полученных в результате покушения на самоубийство, в первые два года действия настоящего договора, за исключением тех случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

Выгодоприобретателем по указанному договору (пункт 1.5 договора) является ОАО АКБ "Связь-Банк", являющийся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

17 августа 2015 года наступила смерть Баринова С.А., что подтверждено свидетельством о смерти II-РА *** от 28 августа 2015 года.

На основании акта N *** от 31 августа 2015 года ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть Баринова С.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при повешении. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 53421915 от 18 августа 2015 года смерть Баринова С.А. произошла в результате самоубийства.

Постановлением N 1674 пр-2015 от 16 сентября 2015 года следователя по ОВД следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Морозова А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Баринова С.А. в связи с отсутствием состава преступления.

Как установлено судом, наследником после смерти Баринова С.А. является несовершеннолетний сын Баринов Д.С., 27.04.2009 года рождения. Кроме Баринова Д.С. наследниками являются отец - Баринов А.В., мать Баринова О.В., несовершеннолетняя дочь Баринова А.С., которые отказались от принятия наследства, что подтверждено их письменными заявлениями.

Согласно графику платежей в период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года страховая сумма составляет *** рублей.

Благосмыслова Ю.А., действующая в интересах Баринова Д.С., обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя 22 декабря 2015 года. Страховое возмещение перечислено не было.

Согласно ответу ПАО АКБ "Связь-Банк" от 11 января 2016 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 17 мая 2012 года, заключенному с Бариновым С.А. с 31 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года не поступали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в связи с тем, что после смерти Баринова С.А. к его наследнику Баринову Д.С. перешло право требовать исполнения договора страхования 31 мая 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца, представляющей интересы несовершеннолетнего Баринова Д.С., страховое возмещение в размере *** рублей, которое подлежит перечислению в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ "Связь-Банк". В пользу Благомысловой Ю.А. взыскана неустойка в суме 59031,87 рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, так как на возникшие между ней и ответчиком правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере *** рублей.

ООО "Страховая компания "Согласие", обратившись в суд с исковыми требованиями к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании договора недействительным, указала, что сведения, указанные Бариновым С.А. в заявлении-анкете, не соответствовали действительности, поскольку со слов Благосмысловой Ю.А. ранее имелась попытка суицида Бариновым С.А. в возрасте 20 лет.

Проверив указанные доводы, суд верно указал на то, что такие сведения не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, о которых страхователь обязан был сообщить при заключении договора, кроме того, попытка суицида не имеет документального подтверждения.

При рассмотрении дела и исследовании представленных доказательств судом не было установлено умышленных противоправных действий Баринова С.А., направленных на введение страховщика в заблуждение при оформлении страхового полиса. Кроме того, требования о признании недействительным договора страхования предъявлены к ответчику ПАО АКБ "Связь-Банк", в действиях которого нарушений прав истца ООО "Страховая компания "Согласие" не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что на возникшие по договору страхования правоотношения не распространяются нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", судом необоснованно взыскана в пользу Благомысловой Ю.А. неустойка, штраф и моральный вред, подлежат отклонению судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Как указано выше, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с тем, что после смерти Баринова С.А. к его наследнику Баринову Д.С. перешло право требовать исполнения договора страхования от 31 мая 2012 года, на отношения между Благомысловой Ю.А., как законным представителем несовершеннолетнего Баринова Д.С., и ООО "Страховая компания "Согласие" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи