Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Горященко В.Н.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Симкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя истца Сергеева А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Симкин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор страхования N N сроком на один год, по страховым рискам "Смерть в результате НС", "Инвалидность в результате НС", "Инвалидность в результате ДТП", "Телесные повреждения", "Госпитализация в результате НС".

(дата) наступил страховой случай, в результате которого он получил травму, вследствие чего проходил лечение в стационарном отделении нейрохирургии ГКБ им. Н.И. Пирогова в период с (дата) по (дата), а также проходил лечение амбулаторно в период с (дата) по (дата), о чем свидетельствует медицинская карта амбулаторного больного.

(дата) он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора N N от (дата). Однако, выплата страхового возмещения не ему произведена.

Уточнив исковые требования, Симкин С.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ***, штраф, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на составление доверенности в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В судебное заседание истец Симкин С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сергеев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Жестков О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа.

Прокурор Ленинского района г.Оренбурга Касьянова Л.Н. полагала исковые требования Симкина С.А. подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 апреля 2016 года исковые требования Симкина С.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "ППФ Страхование" в пользу Симкина С.А. сумму страхового возмещения в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 144 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С ООО "ППФ Страхование" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 4 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ППФ Страхование жизни" просит решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции Симкин С.А., представитель ООО "ППФ Страхование жизни" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Симкин С.А. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ППФ Страхование жизни" представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителей ответчика в служебных командировках за пределами Оренбургской области и невозможностью их участия в данном судебном разбирательстве.

Признав, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин неявки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между Симкиным С.А. и ООО "ППФ Страхование жизни" был заключен договор страхования N N от несчастных случаев по продукту "Вариант" по страховым рискам: "Смерть в результате НС", "Инвалидность в результате НС", "Инвалидность в результате ДТП", "Телесные повреждения", "Госпитализация в результате НС". Страховая сумма определена сторонами в размере ***.

(дата) истцом получена *** при падении на открытой местности.

Симкин С.А. (дата) обратился в страховую компанию ООО "ППФ Страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный пакет необходимых для решения вопроса о её производстве документов: страховой полис, справку из травмпункта, диск компьютерной томографии головного мозга, выписки из стационара.

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Факт наступления страхового случая и обстоятельства получения травмы сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования Симкина С.А., суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика ООО "ППФ "Страхование жизни" в пользу истца в счет страхового возмещения ***, компенсацию морального вреда ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, а также судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов не обжалуется, судебная коллегия на основании ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет судебное решение только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования Симкина С.А. к ООО "ППФ "Страхование жизни" о взыскании компенсации морального вреда, суд, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик в установленный условиями договора страхования срок не произвел выплату страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере ***.

К такому же выводу суд пришел и при определении размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несвоевременное выполнение требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Уменьшение суммы штрафа (применение статьи 333 ГК РФ) не допускается.

В соответствии с п.3.1. Условий договора страхования от несчастных случаев, страховая сумма по риску "Телесные повреждения" определяется как 100% страховой суммы по Программе, по риску "Госпитализация в результате несчастного случая" как 0,2% от страховой суммы по Программе.

Согласно п.8.17 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N2 ООО "ППФ "Страхование жизни", в течение 14 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, а также любых иных письменных документов, запрошенных страховщиком дополнительно, страховщик в случае признания произошедшего события страховым случаем осуществляет страховую выплату либо принимает решение об отказе в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление о страховой выплате, направленное истцом (дата), (дата) ООО "ППФ Страхование" направил Симкину С.А. письмо с предложением пройти медицинскую экспертизу. Данное письмо было получено истцом (дата), то есть, по истечении срока принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.5.1. Условий договора страхования от несчастных случаев ООО "ППФ "Страхование жизни", выплата по страховым случаям проводится, только если соответствующие риски включены в договор страхования и указаны в страховом полисе.

Согласно п.5.3.7. Условий договора страхования от несчастных случаев, если в результате одного несчастного случая необходимо произвести страховую выплату по двум или большему количеству страховых случаев, то выплате подлежит большая по размеру сумма за вычетом сумм произведенных ранее страховых выплат в связи с этим несчастным случаем. На определение размера суммы страховой выплаты по рискам "смерть в результате ДТП", "инвалидность в результате ДТП" и "госпитализация" данное условие не распространяется.

Согласно приложению N 2 к полису "ВАРИАНТ+" Таблицы размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями "Телесные повреждения", страховыми случаями признаются следующие телесные повреждения:

- контузия головного мозга легкой степени - ст.4 п."А" Таблицы, в соответствии с которой размер выплаты составляет 3% от страховой суммы, то есть ***;

- линейный перелом затылочной кости - ст.1 п. "Б" Таблицы, в соответствии с которой размер выплаты составляет 15% от страховой суммы, то есть ***;

- субарахноидальное кровоизлияние - ст.2 п. "А" Таблицы, в соответствии с которой размер выплаты составляет 8% от страховой суммы, то есть ***.

Ушиб мягких тканей головы в Таблице повреждений отсутствует.

В соответствии с Таблицей размеров страховых выплат (Приложение N2 к полису) если в результате травмы возникли повреждения, указанные в ст.1-6, то выплата осуществляется по статье с наибольшим размером выплаты.

Представленное в материалы дела описание компьютерной томографии головного мозга Симкина С.А. свидетельствует о наличии у него ***. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Указанные повреждения соответствуют статьям Таблицы Приложения N 2 к полису страхования от несчастных случаев, что является основанием для страховой выплаты.

Медицинские документы, подтверждающие наличие указанных телесных повреждений, и сведения о нахождении на стационарном лечении представлены Симкиным С.А. в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, которая ответчиком не произведена.

Таким образом, является несостоятельной позиция страховщика о невозможности установить действительный размер причиненного ущерба до предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ООО "ППФ Страхование", будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, было обязано самостоятельно установить правильный размер возмещения ущерба, запросив дополнительные документы для признания случая страховым и выплатить страховое возмещение в неоспариваемом объеме.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необоснованность требований Симкина С.А. и позволивших отказать истцу в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В связи с указанным, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в нарушение условий договора страхования, Правил страхования не выполнил требования ответчика о прохождении медицинской экспертизы, не может повлечь отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку в силу указанных выше обстоятельств является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение ответчиком как страховщиком обязанностей по договору страхования, в результате которого права Симкина С.А. как потребителя нарушены, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд пришел к выводу о нарушении страховой компанией прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штрафа, определив его размер ко взысканию ***, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ППФ Страхование", поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ППФ Страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: