Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Полтевой В.А., Сенякина И.И.

при секретаре Горященко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Дуйсеналиновой Майре А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дуйсеналиновой М. А. к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Дуйсеналиновой М. А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Дуйсеналиновой М.А. указав, что (дата) между ними был заключён кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев. По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по кредиту. С (дата) по (дата) проценты начисляются по ставке ***% в день. При исполнении первых шести платежей согласно графику с (дата) до окончания срока действия кредитного договора - начисляются по ставке ***% в день. При нарушении первых шести платежей согласно графику проценты начисляются по ставке ***%.

Погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться ответчицей *** числа каждого месяца.

На период с (дата) по (дата) размер ежемесячного платежа определялся в сумме *** рублей. При исполнении первых шести платежей с (дата) до окончания срока размер ежемесячного платежа - в сумме *** рубля. При нарушении первых шести платежей - в сумме *** рублей.

Денежные средства были перечислены заёмщику (дата).

Начиная с 20 июля 2014 года, заёмщик не исполнял свои обязательства по заключённому между сторонами кредитному договору надлежащим образом.

20 января 2016 года заёмщику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако заёмщиком данное требование исполнено не было.

В соответствии с п. "В" кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку пени в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 14 марта 2016 года задолженность Дуйсеналиновой М.А. составила 131 660,69 руб., из которых основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., пени по просроченному основному долгу - *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб.

Просили суд взыскать с Дуйсеналиновой М.А. задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 833,21 руб.

Дуйсеналинова М.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что не отрицает факт заключения кредитного договора и получения кредита. Полагала, что при рассмотрении гражданского дела должен быть разрешен вопрос о расторжении кредитного договора. Просила суд расторгнуть кредитный договор от (дата) N N.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2016 года исковые требования ОАО КБ "Пойдём!" удовлетворены.

Суд взыскал с Дуйсеналиновой М.А. в пользу ОАО КБ "Пойдём!" задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 123 976,03 руб., из которых основной долг - *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., пени по просроченному основному долгу - *** руб., пени по просроченным процентам *** руб.

Взыскал с Дуйсеналиновой М.А. в пользу ОАО КБ "Пойдём!" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 833,21 руб.

Также судом удовлетворены и встречные исковые требования Дуйсеналиновой М.А.

Кредитный договор от (дата) N, заключенный между ОАО КБ "Пойдём!" и Дуйсеналиновой М.А. судом расторгнут.

В апелляционной жалобе Дуйсеналинова М.А. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной в пользу истца неустойки.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО КБ "Пойдем!" и Дуйсеналиновой М.А. был заключен кредитный договор N.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей сроком на *** месяцев до (дата)

Согласно условиям предоставления кредита (раздел В) проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. С (дата) по (дата) проценты начисляются по ставке ***% в день. При исполнении первых шести платежей согласно графику с (дата) до окончания срока действия кредитного договора - начисляются по ставке ***% в день. При нарушении первых шести платежей согласно графику проценты начисляются по ставке ***%.

Погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться *** числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа на период с (дата) по (дата) определялся в сумме *** рублей. При исполнении первых шести платежей с (дата) до окончания срока размер ежемесячного платежа - в сумме *** рубля. При нарушении первых шести платежей - в сумме *** рублей.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчице сумму кредита.

Как следует из справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата), ответчица после 20 июля 2014 г. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Истец направлял ответчице требование о досрочном погашении кредита, процентов вследствие невыполнения обязательств по договору, которое исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Пойдем!", суд, ссылаясь на ст.ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчица нарушала сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Судом правильно взыскана задолженность ответчицы перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Основной долг, проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца. Расчет ответчицей не оспаривался.

Факт ненадлежащего исполнения Дуйсеналиновой М.А. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею также не оспаривался.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт существенного нарушения ответчицей условий кредитного договора, на основании ст. 450 ГК РФ суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по основному долгу до 6 000 руб., по просроченным процентам - до 3 000 руб., поскольку признал заявленную к взысканию сумму несоразмерной имеющейся задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для дополнительного снижения неустойки, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуйсеналиновой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: