Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Егоровой Л.С. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2016 года об отказе в принятии иска Егоровой Л.С., Егорова А.С. к Егоровой В.А., Громницкой Л.С. в части исковых требований о признании недействительными завещания и договоров дарения, о возвращении искового заявления Егоровой Л.С., Егорова А.С к Егоровой В.А, Громницкой Л.С. в части исковых требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения Громницкой Н.Г., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Новотроицкого городского суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску Егоровой Л.С., Егорова А.С. к Егоровой В.А., Громницкой Н.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Егоровой Л.С. -Поселенновым В.Ф., действующим на основании доверенности, представлено измененное исковое заявление, согласно которому истцы просят признать недействительным завещание ФИО от (дата), признать недействительными договоры дарения от (дата) и (дата), истребовать жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), из чужого незаконного владения, включить указанный жилой дом в наследственную массу после смерти ФИО, применить последствия недействительности сделок дарения и обязать Управления Росреестра по (адрес) исключить из ЕГРП записи о собственниках на жилой дом Егоровой В.А. и Громницкой Н.Г. от (дата) и (дата); признать за ними право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес), по праву наследования.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2016 года отказано в принятии иска в части исковых требований о признании недействительным завещания ФИО от (дата), признании недействительными договоров дарения от (дата), от (дата).

Этим же определением исковое заявление в части истребования жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), из чужого незаконного владения возвращено.

Не согласившись с определением суда, Егорова Л.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Егорова Л.С., Егоров А.С., Егорова В.А., нотариус Переплетова И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отказывая в принятии измененного искового заявления в части исковых требований о признании завещания, договоров дарения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу определение суда от (дата) о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов Егоровой Л.С., Егорова А.С. от иска к Егоровой В.А. о признании недействительным завещания от (дата) и решение суда от (дата) по делу по иску Егоровой Л.С., Егорова А.С. к Егоровой В.А., Громницкой Н.Г. о признании недействительными договоров дарения, а также из того, что новых обстоятельств и оснований признания указанных сделок недействительными, не являвшихся ранее предметом судебного разбирательства, в измененном исковом заявлении не указано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по заявленным Егоровой Л.С., Егоровым А.С. требованиям о признании завещания, договоров дарения недействительными судом приняты судебные акты, вступившие в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом заявления, содержащего тождественные требования.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Возвращая исковое заявление в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, заявляя такое требования, истец фактически изменяет одновременно и предмет и основание иска, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанные нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

Истец же фактически дополнил исковое заявление требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое по своей сути в настоящем деле является самостоятельным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общих основаниях.

Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о тождественности заявленных и уже рассмотренных требований о признании завещания, договоров дарения недействительными несостоятелен, поскольку заявленные требования по существу сводятся к признанию завещания, договоров дарения недействительными по основаниям, по которым судом уже приняты судебные акты.

Ссылки заявителя на наличие экспертного заключения в подтверждение обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при оценке тождественности спора.

Доводы подателя жалобы о том, что при заявлении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения изменен только предмет иска, а основание осталось прежним - недействительность завещания и договоров дарения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании (дата) без присутствия истцов, которые не просили рассмотреть дело в указанном судебном заседании в их отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение дела в отсутствие извещенной надлежащим образом стороны по делу, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, закону не противоречит.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи