Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой Г.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев 11 августа 2016 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Д.В. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) к Гончарову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установила

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском к Гончарову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.07.2013 года между ним и Гончаровым Д.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды без обеспечения N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на 84 месяца, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых.

Банк перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, по состоянию на 26.02.2016 года у него образовалась задолженность в размере *** рублей.

20.11.2014 года ответчику было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном полном погашении кредита.

Однако до настоящего времени данное требование Гончаровым Д.В. не исполнено.

Просили суд расторгнуть кредитный договор N *** от 02.07.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 02.07.2013 года по состоянию на 26.02.2016 года в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей - срочная ссуда, *** рублей - просроченная ссуда, *** рублей - срочные проценты на срочную ссуду, *** рублей - срочные проценты на просроченную ссуду, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - неустойка на просроченную ссуду, *** рублей - неустойка на просроченные проценты, а также взыскать с Гончарова Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гончаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 апреля 2016 года исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Гончарову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N *** от 02.07.2013 года, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Гончаровым Д.В.

Взыскал с Гончарова Д.В. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 02.07.2013 года по состоянию на 26.02.2016 года в сумме *** рублей, из которых: *** рублей - срочная ссуда, *** рублей - просроченная ссуда, *** рублей - срочные проценты на срочную ссуду, *** рублей - срочные проценты на просроченную ссуду, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - неустойка на просроченную ссуду, *** рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров Д.В. просит отменить указанное решение суда, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Гончаровым Д.В. заключен кредитный договор N *** путем акцепта оферты со стороны ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства в размере *** рублей сроком на 84 месяца по 29,9% годовых. Таким образом, Банк акцептировал предложение Гончарова Д.В. о заключении кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Банк свои обязательства перед Гончаровым Д.В. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора Гончаров Д.В. надлежащим образом обязанности по погашению суммы основного долга и процентов в установленные сроки по договору не исполнял. Последнее погашение задолженности произведено 02.12.2014 года.

20.11.2014 года ответчику Банком было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном полном погашении кредита.

Однако до настоящего времени данное требование Гончаровым Д.В. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.02.2016 года задолженность Гончарова Д.В. по кредитному договору составила *** рублей, из которых *** рублей - срочная ссуда, *** рублей - просроченная ссуда, *** рублей - срочные проценты на срочную ссуду, *** рублей - срочные проценты на просроченную ссуду, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - неустойка на просроченную ссуду, *** рублей - неустойка на просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности произведен истцом на основании условий заключенного кредитного договора.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному соглашению, признал его арифметически верным, отвечающим условиям заключенного договора.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно расторг кредитный договор, взыскав с ответчика Гончарова Д.В. сумму задолженности по договору, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что при получении кредита им была заполнена только анкета-заявление, договор о кредитовании, содержащий условия о кредитовании, он не подписывал. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, кредитный договор, заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пункта 5 заявления на предоставление кредита в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) от 02.07.2013 года ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями, Тарифами по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения", Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) физическим лицам, обязался их соблюдать.

Таким образом, подписав заявление на предоставление кредита, ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях и Тарифах АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно, поскольку включает в себя начисление штрафов, что является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными. Пунктом 3.3.10 Общих условий обслуживания физических лиц предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, начисляемой как от суммы просроченной задолженности по основному долгу, так и от суммы просроченной задолженности по процентам. Доказательств того, что Гончаровым Д.В. данные условия кредитного договора оспорены, представлено не было.

Доводы жалобы о снижении неустойки до 0 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи