Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Крысенковой Ирины Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Донских А.В. о возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Крысенковой И.С. Деревянко Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Крысенкова И.С. обратилась в суд с указанным иском к РСА, Донских А.В., в обоснование требований указав, что (дата) в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер ***, под управлением Донских А.В., и автомобиля Mersedes Benz, государственный номер ***, под управлением Крысенковой И.С., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Для оценки повреждений истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету N, ущерб автомобилю составил ***, величина УТС - ***, стоимость оценки - ***.

Виновником данного ДТП признан ответчик Донских А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Северная казна".

По причине ликвидации страховщика виновника истец обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту обращения ей было выплачено ***, после обращения в РСА с претензией было выплачено еще ***. Истец с таким размером компенсационной выплаты не согласна.

Поскольку разница между перечисленными компенсационными выплатами и общей суммой причиненного ущерба составила ***, истец Крысенкова И.С. просила суд взыскать с РСА в свою пользу сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере ***; неустойку в размере ***; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы; расходы за услуги представителя в размере ***; расходы за услуги нотариуса в размере ***; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ***; почтовые расходы в размере ***; взыскать с ответчика Донских А.В. в пользу Крысенковой И.С. компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание истец Крысенкова И.С., представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, ответчик Донских А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Крысенкова И.С. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года исковые требования Крысенковой И.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Крысенковой И.С. компенсационную выплату в размере 244 661 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 224 408 рублей, штраф в размере 125 830,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крысенковой И.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещение ущерба, причиненного ДТП отказано.

В удовлетворении исковых требований Крысенковой И.С. к Донских А.В. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, не соглашаясь с решением в части взыскания неустойки и штрафа, просит его отменить. В обоснование доводов апеллянт приводит положения статей 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывает, что, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО "Фаворит" для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил ***, данная сумма и была выплачена истцу. В последующем, (дата) истец направил в адрес РСА досудебную претензию о выплате УТС, ей было выплачено ***. Считают, что с их стороны не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты, такая выплата произведена в установленный законом срок, в связи с чем неустойка и штраф взысканы судом незаконно. Также указывают, что РСА возражает против взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Истец Крысенкова И.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы к ней приложены копия выплатного дела N- N, копии платежных поручений от (дата) и от (дата), копия претензии истца и копия решения о компенсационной выплате, копия экспертного заключения, копия отчета истца и копия Устава РСА.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В абз. 6 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, то есть, был лишен возможности приобщить указанные доказательства по объективным причинам, при принятии решения судом приобщенные к апелляционной жалобе документы не исследовались, однако, они имеют значение для разрешения указанного спора, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает возможным принять их для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04 ноября 2014 года N 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Mersedes Benz, государственный номер ***, является истец Крысенкова И.С., ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК".

(дата) в г. Оренбурге в (адрес) на перекрестке (адрес) - (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер ***, под управлением Донских А.В., и автомобиля Mersedes Benz, государственный номер ***, под управлением Крысенковой И.С. Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель Донских А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Северная казна".

Приказом Банка России N ОД-876 от 22 апреля 2015 года, (публикация в Вестнике Банка России N 38 от 29 апреля 2015 года), у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "РСТК" отозвана в соответствии с Приказом Центрального банка России N ОД-1117 от 26 мая 2015 года.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки.

Согласно экспертного заключения от (дата) N ИП Лопушова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, государственный номер ***, с учетом износа составляет ***. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***.

В рамках договора ОСАГО Крысенкова И.С. обратилась в РСА и представила пакет документов, ей была произведена частичная выплата.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец (дата) обратилась в РСА с претензией, указав, что с выплаченной суммой в размере *** она не согласна, просила доплатить сумму компенсационной выплаты в полном объеме, в размере ***.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что компенсационная выплата Крысенковой И.С. выплачена не в полном объеме, тем самым нарушены ее права, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков, ответственного в защите интересов потерпевших.

В данной части выводы суда являются правильными, поскольку основаны на верном применении норм материального права.

При разрешении спора и определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения, проведенного ИП Лопушовым А.А. Заключение эксперта выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, опровергающие выводы эксперта.

Указывая в обоснование заявленных требований, что по факту обращения РСА ей было выплачено в счет компенсационной выплаты ***, а в последующем в ответ на ее претензию выплачено ***, истец полагала, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *** ( ***.

Вместе с тем, приобщенными судебной коллегией материалами выплатного дела установлено, что по факту ДТП, имевшему место (дата), по заявлению Крысенковой И.С. заведено выплатное дело N- N, по решению о компенсационной выплате по данному страховому случаю выплачено: (дата) - ***, (дата) - ***, то есть, подлежащая взысканию сумма невыплаченной компенсационной выплаты по указанному страховому случаю, имевшему место (дата), составляет *** ( ***), включающей в себя также убытки в размере ***.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Крысенковой И.С. пояснила, что истец просила взыскать сумму страхового возмещения по данному страховому случаю именно с учетом выплаченных ответчиком сумм *** и ***, с размером взысканной в ее пользу суммы страхового возмещения *** истец согласна, решение суда полагает законным и обоснованным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 7, 18, 19 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия сочла возможным согласиться с определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимостью причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место 21 августа 2015 года, в размере ***.

Определяя данную сумму ко взысканию, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд разрешает спор по заявленным требованиям, и учитывает, что в указанной части решение суда стороной истца не оспаривается. Истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба с учетом выплаченных ответчиком сумм *** и ***, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и в части взыскания с РСА штрафа и неустойки.

Истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления компенсационной выплаты. При этом, ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков такая выплата произведена не в полном объеме без законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, основаны на неправильном толковании норм права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Довод жалобы о том, что все необходимые выплаты произведены РСА в установленный законом "Об ОСАГО" срок, судебная коллегия признает несостоятельным.

Поскольку РСА в установленный законом срок компенсационную выплату в полном объеме не произвел, то в свете приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ исковые требования Крысенковой И.С. о взыскании неустойки и штрафа необходимо признать обоснованными.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, (дата) истец направила в адрес ответчика полный пакет документов, который был получен последним (дата). Поскольку частичная оплата компенсационной выплаты произведена ответчиком (дата), в связи с чем суд произвел исчисление неустойки начиная с указанной даты, с учетом выплаченных впоследствии сумм (дата):

за 1 день просрочки в размере: *** х 1% х 1= ***;

за период просрочки недоплаченной компенсационной выплаты в размере *** за период с (дата) по (дата): ((400 000 - ***) х 1% х 60 (дни просрочки) = ***;

с (дата) по (дата) (день подачи иска): ((400 000 - *** - ***) х 1% х 23 (дни просрочки) = ***.

В данном случае суд определилразмер неустойки в размере ***, что меньше суммы неустойки, рассчитываемой исходя из размера невыплаченной суммы компенсационной выплаты ***, истец в данной части решение суда также не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и в установленный законом срок суд также правомерно взыскал с РСА штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

Несостоятельна также ссылка жалобы на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема и характера выполненной представителем истца работы, а также принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, характера спорных правоотношений, удовлетворения исковых требований, взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, поэтому оснований для ее изменения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: